Успех Украины и сво­бод­ного мира: в чем он заклю­ча­ется и как его добиться

Войны могут уско­рять исто­ри­че­ский процесс. В июле на Виль­нюс­ском саммите под нажимом пре­зи­дента Украины Вла­ди­мира Зелен­ского НАТО заявила о своем наме­ре­нии принять Украину в свои ряды. Споры внутри НАТО по поводу этого решения – доста­точно ли далеко оно зашло и не слишком ли осто­рож­ными были его фор­му­ли­ровки – при­влекли много вни­ма­ния, но затруд­нили пони­ма­ние его зна­че­ния. На самом деле, тот факт, что НАТО окон­ча­тельно под­твер­дило свое наме­ре­ние принять Украину в свои члены (и это про­зву­чало гораздо убе­ди­тель­нее, чем рас­плыв­ча­тые, ком­про­мисс­ные фор­му­ли­ровки саммита НАТО 2008 года в Буха­ре­сте), а также решение Евро­пей­ского союза об уско­ре­нии пере­го­во­ров о вступ­ле­нии Украины в ЕС, сви­де­тель­ствуют о том, что США и Европа начи­нают вос­при­ни­мать Украину как члена своей семьи: как часть единой Европы и единого запад­ного альянса, а не как часть Рос­сий­ской империи или сферы гос­под­ства Москвы.

Как и когда про­изой­дет вступ­ле­ние Украины в НАТО и ЕС – пока неясно, и на этом пути еще много серьез­ней­ших проблем.  Путин выбрал военную агрес­сию, чтобы пока­зать, что если Россия не сможет гос­под­ство­вать в Украине, то пре­вра­тит ее в пустыню. Вступ­ле­ние Украины в НАТО про­дви­ну­лось вперед, но этот вопрос еще не решен окон­ча­тельно, а вступ­ле­ние в альянс во время про­дол­жа­ю­щейся войны чревато слож­но­стями. Война – не един­ствен­ная про­блема. Даже если она закон­чится победой Украины, в стране все равно при­дется про­ве­сти глу­бо­кие реформы – демо­кра­ти­че­ские и систем­ные – и пре­об­ра­зо­ва­ния должны быть такими же глу­бо­кими, как те, что были про­ве­дены запад­ными сосе­дями Украины после 1989 года. Вступ­ле­ние Украины в ЕС даже после войны будет тяжелым испы­та­нием для всех: помимо фун­да­мен­таль­ных укра­ин­ских реформ, оно потре­бует глу­бо­ких и сложных реформ в меха­низ­мах и бюд­же­тах ЕС. [1]

Тем не менее, и Украина, и ее транс­ат­лан­ти­че­ские друзья как никогда четко обо­зна­чили свои стра­те­ги­че­ские цели по отно­ше­нию друг к другу; и теперь, к счастью, обе стороны дви­жутся в одном направлении.

Долгий путь к общей цели

Украина и Запад долго не могли решить, какими должны быть их отношения.

При­мерно с 1991 г., в течение первых десяти лет неза­ви­си­мо­сти от Москвы, когда Россия была отно­си­тельно слаба, а ее руко­вод­ство менее воин­ственно, Украина пере­жи­вала застой, почти не проводя реформ и проходя еще меньше внут­рен­них пре­об­ра­зо­ва­ний, и слабо пред­став­ляя свое место в Европе. Стрем­ле­ние Украины при­со­еди­ниться к Европе росло поэтапно, по мере того как росло неже­ла­ние укра­ин­цев терпеть стаг­на­цию уровня жизни и авто­ри­тар­ное прав­ле­ние. Участ­ники Оран­же­вой рево­лю­ции 2004–5 годов и осо­бенно Рево­лю­ции досто­ин­ства 2013–14 стре­ми­лись к демо­кра­ти­за­ции страны и уста­нов­ле­нию пра­во­вого госу­дар­ства, а также к инте­гра­ции с ЕС. Рево­лю­ция досто­ин­ства нача­лась как протест против вне­зап­ного отказа тогдаш­него пре­зи­дента Яну­ко­вича под дав­ле­нием Кремля под­пи­сать согла­ше­ние об ассо­ци­а­ции с Евро­со­ю­зом[2]; демон­странты на Майдане в Киеве вышли с  флагами ЕС. Под вли­я­нием этих мас­со­вых дви­же­ний укра­ин­ская наци­о­наль­ная иден­тич­ность XXI века, по выра­же­нию Збигнева Бже­зин­ского[3], начала кри­стал­ли­зо­ваться в про­де­мо­кра­ти­че­ской и про­ев­ро­пей­ской форме. Яну­ко­вич ответил на про­те­сты наси­лием, потерял под­держку укра­ин­ского обще­ства и даже многих укра­ин­ских оли­гар­хов и бежал. На его место пришли поли­ти­че­ские лидеры – сто­рон­ники Европы и реформ.

В ответ на это Путин вторгся в Крым, а затем в Донбасс. Укра­ин­ское обще­ство, ранее неод­но­значно отно­сив­ше­еся к член­ству в НАТО и доста­точно бла­го­же­ла­тельно настро­ен­ное по отно­ше­нию к России, стало яростно под­дер­жи­вать вступ­ле­ние в НАТО и враж­дебно отно­ситься к России. Этот сдвиг в обще­ствен­ном мнении стал резуль­та­том грязной войны, раз­вя­зан­ной Россией; он совсем не был неиз­беж­ным, и менее всего был плодом махи­на­ций Запада (как это пыта­ется пред­ста­вить крем­лев­ская пропаганда).

Взгляды США и Европы на Украину также фор­ми­ро­ва­лись мед­ленно. Ни США, ни боль­шин­ство евро­пей­ских пра­ви­тельств не ожидали неза­ви­си­мо­сти Украины в 1991 г.; боль­шин­ство экс­пер­тов по внешней поли­тике рас­смат­ри­вали Украину через призму отно­ше­ний с Россией.[4] В 1990‑х и начале 2000‑х годов, когда США и их евро­пей­ские союз­ники стре­ми­лись постро­ить единую Европу, открыв НАТО и ЕС для недавно осво­бо­див­шихся стран Цен­траль­ной и Восточ­ной Европы, мало кто думал об Украине. Стра­те­ги­че­ская карта в умах боль­шин­ства аме­ри­кан­ских и евро­пей­ских поли­ти­ков, хотя и не без коле­ба­ний, начала меняться в сторону вклю­че­ния Цен­траль­ной Европы и стран Балтии в состав Европы. Однако этот сдвиг не рас­про­стра­нялся на Украину.

Такое пред­став­ле­ние Запада об Украине изме­ни­лось потому, что изме­ни­лась сама Украина: в ней пол­но­стью сфор­ми­ро­ва­лось осо­зна­ние своей иден­тич­но­сти как госу­дар­ства евро­пей­ского, стре­мя­ще­гося при­со­еди­ниться к евро­пей­ским и транс­ат­лан­ти­че­ским инсти­ту­там. Это и про­дик­то­вало ее дей­ствия. Ведущие укра­ин­ские поли­тики, такие как пре­зи­дент Зелен­ский и его команда, а также многие пред­ста­ви­тели укра­ин­ской поли­ти­че­ской оппо­зи­ции и неза­ви­си­мого граж­дан­ского обще­ства, убе­ди­тельно дока­зали, что Украина борется за те же цен­но­сти, которые лежат в основе транс­ат­лан­ти­че­ского альянса, Евро­пей­ского Союза и сво­бод­ного мира. Они хотят, чтобы у Украины были  такие же воз­мож­но­сти для вступ­ле­ния в это сооб­ще­ство, какие были у прочих стран Цен­траль­ной и Восточ­ной Европы. Аме­ри­кан­ские и евро­пей­ские лидеры теперь заяв­ляют, что согласны с этим.

Чего доби­ва­ется Кремль?

По замыслу Путина, «спе­ци­аль­ная военная опе­ра­ция» против Украины должна была стать быстрой хирур­ги­че­ской мани­пу­ля­цией для устра­не­ния ее руко­вод­ства и вос­ста­нов­ле­ния гос­под­ства Москвы над страной. Этот замысел бли­ста­тельно про­ва­лился из-за сопро­тив­ле­ния Украины, пер­во­на­чаль­ной военной само­уве­рен­но­сти и неком­пе­тент­но­сти России (осо­бенно в наступ­ле­нии на Киев), и быст­рого предо­став­ле­ния США и Европой воору­же­ния и эко­но­ми­че­ской под­держки Украине. Эко­но­ми­че­ское дав­ле­ние на Россию путем уси­ле­ния санкций также сыграло свою роль.

Несмотря на неудачи на поле боя, военные дей­ствия России в Украине про­дол­жают пре­сле­до­вать мак­си­маль­ные цели. Трудно понять, изме­ня­ются ли они вообще в атмо­сфере  посто­ян­ного вранья, жалоб, бахваль­ства и угроз, исхо­дя­щих из Кремля.  Бывший (поже­лав­ший остаться безы­мян­ным) аме­ри­кан­ский чинов­ник, который ищет воз­мож­но­сти пре­кра­тить рос­сий­ско-укра­ин­скую войну дипло­ма­ти­че­ским путем, несколько недель назад пожа­ло­вался, что высо­ко­по­став­лен­ные рос­сий­ские чинов­ники, с кото­рыми он общался, не могут сфор­му­ли­ро­вать, чего они хотят.[5]  Однако, похоже, ясно, чего Кремль не хочет: буду­щего Украины в евро­пей­ском и транс­ат­лан­ти­че­ском сооб­ще­ствах. Видимо, Путин стре­мится не столько к заво­е­ва­нию Украины, сколько к раз­ру­ше­нию и террору, стре­мясь уни­что­жить ее эко­но­мику и волю к даль­ней­шему сопро­тив­ле­нию, взять измором запад­ных сто­рон­ни­ков Украины и таким образом пре­вра­тить ее в вас­саль­ное государство.

Чем может закон­читься война?

Украина может выиг­рать войну, пол­но­стью вытес­нив рос­сий­ские войска с тер­ри­то­рии Украины, что пред­став­ля­ется мало­ве­ро­ят­ным, но не вполне невоз­мож­ным. Военная позиция России может ока­заться хрупкой и раз­ва­литься, если укра­инцы добьются прорыва на юге. Украина также может побе­дить, раз­ру­шив сухо­пут­ный мост в Крым, что явля­ется наи­луч­шим воз­мож­ным исходом про­дол­жа­ю­ще­гося наступ­ле­ния, или, что еще более веро­ятно, про­дви­нув­шись на юг настолько, что Крым ока­жется в зоне дей­ствия укра­ин­ской даль­но­бой­ной артил­ле­рии и ракет.

Захват и удер­жа­ние Крыма – одна из главных целей Путина, которую он, судя по всему, давно лелеет; еще в апреле 2008 г. в своей речи на саммите Россия-НАТО в Буха­ре­сте он заявил, что Крым при­над­ле­жит России.[6] Крым важен для русских наци­о­на­ли­стов: это раннее рос­сий­ское импер­ское заво­е­ва­ние, большая победа России над Осман­ской импе­рией. Вла­де­ние Крымом дает России зна­чи­тель­ные военные рычаги влияния на Украину: через Крым Россия может легче нано­сить удары по укра­ин­ским тылам и портам, а также осу­ществ­лять кон­троль над Черным морем. Если Украина подо­рвет кон­троль Москвы над Крымом, вынудив Россию сдать его или хотя бы рас­ша­тав ее гос­под­ство над этим полу­ост­ро­вом, то она получит серьез­ное военное преимущество.

Путин может отве­тить на потерю или потен­ци­аль­ную потерю Крыма эска­ла­цией, в том числе угрозой при­ме­не­ния ядер­ного оружия. Но тра­ди­ци­он­ных вари­ан­тов эска­ла­ции у него, видимо, немного: если они у него были, он, веро­ятно, уже начал их исполь­зо­вать. Ядерным оружием легче угро­жать, чем успешно поль­зо­ваться. Кремль и раньше угрожал при­ме­не­нием ядер­ного оружия, а неко­то­рые рос­сий­ские офи­ци­аль­ные лица, напри­мер, бывший пре­зи­дент Мед­ве­дев, и про­ре­жим­ные ком­мен­та­торы, такие как Дмитрий Тренин и Сергей Кара­га­нов, регу­лярно делают это и сейчас. При­ме­не­ние Россией ядер­ного оружия против Украины не исклю­чено, но пред­став­ля­ется мало­ве­ро­ят­ным, учи­ты­вая веро­ят­ные послед­ствия: дистан­ци­ро­ва­ние Китая, силь­ней­шего квази-союз­ника России, и боль­шин­ства стран Южного Полу­ша­рия, еще более глу­бо­кий разрыв с Европой, а также воз­мож­ность мощного ответа со стороны США. Прошлой осенью Кремль угрожал при­ме­нить ядерное оружие, но отсту­пил после, оче­видно, серьез­ных и убе­ди­тель­ных пре­ду­пре­жде­ний со стороны адми­ни­стра­ции Байдена,[7] сде­лан­ных как пуб­лично, так и, по сооб­ще­ниям неко­то­рых сотруд­ни­ков пре­зи­дент­ской адми­ни­стра­ции, за закры­тыми дверями.

Украина может и не побе­дить. Нынеш­нее наступ­ле­ние укра­ин­ских войск может засто­по­риться и зайти в тупик на земле. Про­дол­же­ние рос­сий­ских ракет­ных и других воз­душ­ных атак на укра­ин­скую инфра­струк­туру и граж­дан­ское насе­ле­ние может при­ве­сти к раз­ру­ше­нию укра­ин­ской эко­но­мики. Уста­лость в Украине, в Европе и США может нарас­тать. Может уси­литься дав­ле­ние с целью при­ну­дить Украину к ведению пере­го­во­ров на основе, как говорят в Кремле, при­зна­ния Укра­и­ной «суще­ству­ю­щих тер­ри­то­ри­аль­ных реалий», то есть рос­сий­ских заво­е­ва­ний. Путин, воз­можно, рас­счи­ты­вает на это, а также на то, что в период выборов в США уси­лится нео-изо­ля­ци­о­низм при­вер­жен­цев Трампа, что повле­чет за собой отказ США от под­держки Украины и согла­сие на мол­ча­ли­вое (или откры­тое) при­зна­ние рос­сий­ского гос­под­ства над Украиной.

Что должны сделать США и Европа?

Во-первых, помочь Украине выиг­рать войну. Это озна­чает предо­став­лять воору­же­ние, необ­хо­ди­мое для успеш­ного ведения насту­па­тель­ных дей­ствий. О воз­мож­но­сти при­ме­не­ния ATACMS (так­ти­че­ского ракет­ного ком­плекса назем­ного бази­ро­ва­ния) или других систем уже много напи­сано. Затя­нув­ша­яся дис­кус­сия в адми­ни­стра­ции США по поводу ATACMS и других систем стала мета­фо­рой реши­мо­сти (или неже­ла­ния) США про­дол­жать ока­зы­вать  помощь Украине. Суще­ствует даже цинич­ная точка зрения, что США хотят снаб­дить Украину бое­при­па­сами и оружием, доста­точ­ным для борьбы, но не для победы. Это не похоже на правду. Адми­ни­стра­ция Байдена усердно и неуклонно рабо­тает над тем, чтобы поста­вить Украине огром­ное коли­че­ство систем воору­же­ния и бое­при­па­сов. Ее решение поста­вить Украине кас­сет­ные бое­при­пасы кри­ти­ко­вали ее же сто­рон­ники как изнутри США, так и из-за рубежа, но она все равно сделала это, исходя из оценки их военной эффек­тив­но­сти. Доводы о том, что та или иная система воору­же­ний пере­ло­мит ход событий или даже при­ве­дет к победе в войне, не убеждают.

Тем не менее, кажется, что и у США, и у неко­то­рых евро­пей­ских союз­ни­ков, включая Гер­ма­нию, процесс при­ня­тия решений о постав­ках неко­то­рых систем воору­же­ний чрез­мерно дли­те­лен и сложен. Неод­но­кратно было так, что там сначала отка­зы­ва­лись предо­ста­вить ту или иную систему воору­же­ний, потом долго спорили на эту тему, но в конце концов при­ни­мали решение о ее поставке. Все это укреп­ляло позиции скеп­ти­ков. Аргу­менты адми­ни­стра­ции Байдена о том, что такая система, как ATACMS, не будет иметь реша­ю­щего зна­че­ния, воз­можно, и верны, но звучат как оправ­да­ния и уход от темы раз­го­вора. ATACMS или другие системы воору­же­ний дей­стви­тельно могут не иметь реша­ю­щего зна­че­ния. Но они могут создать допол­ни­тель­ный боевой стимул для укра­ин­ских сил, а именно такой стимул иногда и помо­гает решить исход военной кам­па­нии.  Если неко­то­рые пред­ста­ви­тели аме­ри­кан­ской адми­ни­стра­ции недо­вольны тем, что основ­ное вни­ма­ние уде­ля­ется систе­мам ATACMS, то они могли бы предо­ста­вить их в мак­си­мально воз­мож­ном коли­че­стве, а также опре­де­лить, какие еще системы воору­же­ний при­не­сут наи­боль­шую пользу, и опе­ра­тивно предо­ста­вить их также.

Пора­же­ние России в Украине при­не­сет свои ослож­не­ния, но они уже отно­сятся к кате­го­рии жела­тель­ных проблем, и уж точно лучших, чем те, которые при­не­сет победа России. История России говорит о том, что пора­же­ние в агрес­сив­ной войне, не свя­зан­ное с необ­хо­ди­мо­стью защи­щать центр страны, может при­ве­сти к внут­рен­ним бес­по­ряд­кам и смене курса. Вызы­вает сомне­ния поли­ти­че­ская ста­биль­ность России после июнь­ского мятежа При­го­жина и неуве­рен­ной реакции Кремля как во время мятежа, так и после него. Хотя смена режима в Кремле не явля­ется и не должна являться целью США или Европы, пора­же­ние России в Украине может при­ве­сти к поли­ти­че­ским изме­не­ниям, вплоть до отстра­не­ния Путина от власти. Пост­пу­тин­скому руко­вод­ству не обя­за­тельно быть  рефор­ми­стами или либе­ра­лами, чтобы ста­би­ли­зи­ро­вать меж­ду­на­род­ное поло­же­ние России путем пре­кра­ще­ния войны против Украины. Нели­бе­раль­ные пре­ем­ники Сталина, дей­ство­вав­шие исходя из своих пред­став­ле­ний об инте­ре­сах СССР, спо­соб­ство­вали пре­кра­ще­нию Корей­ской войны и сни­же­нию напря­жен­но­сти в Европе.

Если не про­изой­дет победы Украины в бли­жай­шей или сред­не­сроч­ной пер­спек­тиве, т.е. если Украина не сможет в ходе нынеш­него наступ­ле­ния осво­бо­дить большую часть своей тер­ри­то­рии или подо­рвать кон­троль России над Крымом, то у США и Европы все равно есть воз­мож­но­сти помочь Украине и добиться стра­те­ги­че­ского успеха, т.е. обес­пе­чить свободу и без­опас­ность Украины, встав­шей на путь к инте­гра­ции в ЕС и НАТО.

Дол­го­сроч­ная стра­те­гия, ведущая к дости­же­нию победы и неза­ви­ся­щая  от резуль­та­тов отдель­ных сра­же­ний, преду­смат­ри­вает ока­за­ние дол­го­сроч­ной военной помощи, подоб­ной той, которую страны G7 пред­ло­жили во время Виль­нюс­ского саммита НАТО.[8]  Этот процесс должен идти быстро. США уже провели первый раунд пере­го­во­ров с Укра­и­ной, необ­хо­димо под­клю­читься и другим друзьям Украины. Ввиду важ­но­сти дей­ствий Польши для обороны Украины и ее зна­чи­тель­ного вклада в этот процесс, она должна была быть вклю­чена в группу G7 с самого начала; уже сейчас она должна стать частью этого процесса.

Кремль может стре­миться исполь­зо­вать патовую военную ситу­а­цию на земле для пере­хода к дли­тель­ному подрыву  эко­но­мики Украины, чтобы взять измором Украину и измо­тать ее сто­рон­ни­ков. Оче­видно, что  Россия усилила атаки на граж­дан­скую инфра­струк­туру и насе­ле­ние Украины именно с этой целью. Одним из вари­ан­тов про­ти­во­дей­ствия этой стра­те­гии явля­ется помощь Украине в повы­ше­нии ее спо­соб­но­сти нано­сить удары по рос­сий­ским военным объ­ек­там, в том числе и на тер­ри­то­рии России. Министр ино­стран­ных дел Гер­ма­нии Анна­лена Бербок спра­вед­ливо отме­чает, что удары Украины по рос­сий­ским военным объ­ек­там на тер­ри­то­рии России явля­ются закон­ными.[9]    Позиция США в отно­ше­нии таких опе­ра­ций по понят­ным при­чи­нам осто­рожна: пра­ви­тель­ство не поощ­ряет такие атаки и не предо­став­ляет средств для их осу­ществ­ле­ния. Если ока­за­ние прямой помощи Украине, чтобы она могла нано­сить удары по военным объ­ек­там на тер­ри­то­рии России, трак­ту­ется как  чрез­мер­ное, то можно найти другие способы помочь Украине, напри­мер через третьи страны, созда­вая тем самым потен­циал для под­дер­жа­ния укра­ин­ской стра­те­ги­че­ской кам­па­нии против рос­сий­ских военных объ­ек­тов. Цель состоит в том, чтобы лишить Россию воз­мож­но­сти бес­ко­нечно нано­сить удары по Украине без особых потерь для себя.

Вторым направ­ле­нием дол­го­сроч­ных усилий должна стать эко­но­ми­че­ская под­держка Украины, включая исполь­зо­ва­ние более 300 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров замо­ро­жен­ных рос­сий­ских валют­ных резер­вов, которые Большая семерка забло­ки­ро­вала вскоре после втор­же­ния 24 февраля 2022 года. Есть немало юри­ди­че­ских и пре­це­дент­ных воз­ра­же­ний против подоб­ных дей­ствий. Однако, учи­ты­вая мас­штабы войны, в том числе мно­го­чис­лен­ные военные пре­ступ­ле­ния России, и понят­ное дав­ле­ние со стороны аме­ри­кан­ской и евро­пей­ской обще­ствен­но­сти, не жела­ю­щей исполь­зо­вать ресурсы нало­го­пла­тель­щи­ков при наличии рос­сий­ских активов, этот подход, без­условно, надо рас­смат­ри­вать. Пра­во­вые воз­мож­но­сти, как пред­став­ля­ется, имеются.[10]   Одна из задач Запада может заклю­чаться в том, чтобы зару­читься под­держ­кой или мол­ча­ли­вым согла­сием на такой курс со стороны клю­че­вых заин­те­ре­со­ван­ных сторон за пре­де­лами Европы и Большой семерки, включая Сау­дов­скую Аравию, другие араб­ские страны и страны Африки, постра­дав­шие от блокады Россией чер­но­мор­ского экс­порта укра­ин­ского зерна и воз­му­щен­ные ею. В каче­стве форума для обсуж­де­ния такого подхода США и Европа могли бы исполь­зо­вать формат кон­суль­та­ций, реа­ли­зо­ван­ный в ходе встреч в Копен­га­гене и Джидде в июне и августе этого года, в которых участ­во­вали высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ники из евро­пей­ских стран, стран БРИКС и других госу­дарств Ближ­него Востока, Азии и Африки, но не России.[11]  Такой формат может помочь создать допол­ни­тель­ное дав­ле­ние на Россию, в том числе путем направ­ле­ния ее валют­ных активов на нужды Украины.

Жела­е­мый эффект эко­но­ми­че­ского дав­ле­ния на Россию, включая санкции и экс­порт­ный кон­троль, ска­жется не сразу. Но он про­явится, если дав­ле­ние будет при­ме­няться в течение дли­тель­ного времени и доста­точно тща­тельно. Повы­ше­ние эффек­тив­но­сти таких мер, осо­бенно экс­порт­ного кон­троля, потре­бует допол­ни­тель­ных усилий. Санкции, экс­порт­ный кон­троль и огра­ни­че­ние цен на продажу рос­сий­ской нефти должны соблю­даться, нару­ши­тели – как посред­ники, так и запад­ные ком­па­нии – полу­чать пре­ду­пре­жде­ния и нести нака­за­ние, а законы должны уже­сто­чаться. Все это необ­хо­димо для того, чтобы помочь выявить скрытые накоп­ле­ния и опе­ра­ци­он­ные каналы крем­лев­ских и других рос­сий­ских фондов. Плохая новость заклю­ча­ется в том, что санкции и экс­порт­ный кон­троль никогда не достиг­нут совер­шен­ства. Будут появ­ляться новые способы ухода от санцкий и новые способы при­нуж­де­ния к их соблю­де­нию. Хорошая новость заклю­ча­ется в том, что для дости­же­ния стра­те­ги­че­ского эффекта такие меры не обя­за­тельно должны рабо­тать на 100%. Сово­куп­ное воз­дей­ствие таких мер озна­чает, что рос­сий­ской клеп­то­кра­ти­че­ской системе, как и скле­ро­ти­че­ской совет­ской системе до нее, будет все труднее финан­си­ро­вать свою агрес­сию и под­дер­жи­вать уровень жизни населения.

Дипло­ма­ти­че­ские шаги могут быть частью этого ком­плекса мер. Цитируя Барака Обаму, я бы сказал, что я не против любой дипло­ма­тии, я лишь против тупой дипломатии.

Многие сто­рон­ники дипло­ма­ти­че­ского диалога с Москвой дей­ствуют напо­ри­сто и рьяно, наста­и­вая, что Украина должна всту­пить в пере­го­воры со слабой пози­цией, или что сам факт пере­го­вор­ного про­цесса при­ве­дет к разум­ному уре­гу­ли­ро­ва­нию. Нет смысла в дипло­ма­тии ради самой дипло­ма­тии. Но не нужно видеть в дипло­ма­тии и ловушку или сигнал слабости.

Пере­го­воры с Москвой могут ока­заться невоз­можны в прин­ципе. И уж точно они не должны начи­наться с бегства в объятия Кремля и с при­ня­тия нынеш­них условий Путина, т.е. при­зна­ния Укра­и­ной «тер­ри­то­ри­аль­ных реалий». Одним из лучших шагов адми­ни­стра­ции Трампа в поли­тике в отно­ше­нии Украины стала «док­трина Помпео» 2018 года, в которой США обя­за­лись не при­зна­вать так назы­ва­е­мую аннек­сию Крыма Россией. В ее основу, в свою очередь, легла док­трина Уэллса 1940 года, в которой США обя­за­лись не при­зна­вать совет­скую аннек­сию стран Балтии.[12]  Этот принцип должен оста­ваться главным для США и Европы: ника­кого при­зна­ния аннексий.

Корея и Гер­ма­ния как примеры затяж­ной патовой ситуации

Воз­можны ситу­а­ции, при которых дли­тель­ное рав­но­ве­сие сил на поле боя может при­ве­сти к пре­кра­ще­нию огня, не завер­шая кон­фликт, но фик­си­руя его. Пре­кра­ще­ние огня в ходе Корей­ской войны в 1953 году не привело ни к уре­гу­ли­ро­ва­нию, ни к полному миру на Корей­ском полу­ост­рове. Но оно при­несло отно­си­тель­ную ста­биль­ность и создало условия для демо­кра­ти­че­ских и сво­бод­ных рыноч­ных пре­об­ра­зо­ва­ний в Южной Корее. Дого­во­рен­но­сти, поз­во­лив­шие вре­менно раз­де­лить Гер­ма­нию и ста­би­ли­зи­ро­вать кон­фликт времен Холод­ной войны в Европе, явля­ются еще одним при­ме­ром несо­вер­шен­ного уре­гу­ли­ро­ва­ния, которое сра­бо­тало. Ни один из этих при­ме­ров нельзя ни желать, ни навя­зы­вать Украине. Но Украина может сама принять решение о рас­смот­ре­нии ана­ло­гич­ных под­хо­дов, исходя из соб­ствен­ной оценки исхода боевых дей­ствий. Одним из вари­ан­тов явля­ется пре­кра­ще­ние огня вдоль линии сопри­кос­но­ве­ния, воз­можно с помощью меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей. Опас­ность такого решения заклю­ча­ется в том, что оно может стать для России не более чем воз­мож­но­стью вос­ста­но­вить свои силы и воз­об­но­вить войну. Примеры Корей­ского полу­ост­рова и Гер­ма­нии сра­бо­тали только потому, что они сопро­вож­да­лись реаль­ными, а не бумаж­ными мерами по под­дер­жа­нию без­опас­но­сти Южной Кореи и Запад­ной Германии.

Неза­ви­симо от того, выиг­рает ли Украина войну, или военные дей­ствия зайдут в тупик, и будет достиг­нуто некое согла­ше­ние о пре­кра­ще­нии огня, для обес­пе­че­ния без­опас­но­сти Украины и Европы потре­бу­ются дого­во­рен­но­сти более весомые, чем устные обе­ща­ния (напо­до­бие неудач­ного Буда­пешт­ского мемо­ран­дума 1994 г.) или даже недав­ние обя­за­тель­ства США/​Большой Семерки укреп­лять военный потен­циал Украины. Ста­биль­ность в Запад­ной Гер­ма­нии и Южной Корее под­дер­жи­ва­лась в меньшей степени усло­ви­ями пре­кра­ще­ния огня и в большей – при­сут­ствием аме­ри­кан­ских и других войск. Запад­ная Гер­ма­ния всту­пила в НАТО в 1955 году, будучи раз­де­лен­ной страной. Каков бы ни был исход боевых дей­ствий, НАТО должна дей­ственно помо­гать Украине в ее стрем­ле­нии стать членом альянса, и сле­ду­ю­щий шаг к этой цели должен состо­яться на саммите НАТО в Вашинг­тоне в июле 2024 года. При любом формате этой помощи НАТО должна открыть Украине понят­ный и надеж­ный путь к член­ству в НАТО и, воз­можно, уже при­гла­сить ее начать пере­го­воры о вступ­ле­нии. Брюс­селю необ­хо­димо про­дви­гать при­со­еди­не­ние Украины к Евро­со­юзу парал­лельно с про­цес­сом при­со­еди­не­ния Украины к НАТО, так же, как это про­ис­хо­дило более чет­верти века тому назад с Польшей и другими стра­нами Цен­траль­ной и Восточ­ной Европы.

Ни один из этих про­цес­сов не будет простым. В каче­стве условия пре­кра­ще­ния огня Россия попы­та­ется насто­ять на при­ну­ди­тель­ном ней­тра­ли­тете Украины, напри­мер, по примеру Австрий­ского госу­дар­ствен­ного дого­вора 1955 года или Фин­лян­дии времен Холод­ной войны. Запад не должен под­да­ваться на это. Пре­кра­ще­ние огня на таких усло­виях дей­стви­тельно озна­чало бы для России пере­дышку для пере­груп­пи­ровки и новой попытки втор­же­ния. Поме­ще­ние Украины в серую зону стра­те­ги­че­ской неопре­де­лен­но­сти – это не путь к миру, а при­гла­ше­ние к новой войне. Для Путина «серые зоны» рав­но­значны «зеле­ному свету».

Вряд ли Путин захочет согла­ситься с член­ством Украины в НАТО. Он может попы­таться про­дол­жать военные дей­ствия, если России удастся удер­жать заво­е­ван­ные тер­ри­то­рии на юге Украины, осо­бенно сухо­пут­ный мост в Крым, и будет про­дол­жать обстре­ли­вать раке­тами Украину, чтобы про­дол­жать войну, раз­ру­шая эко­но­мику Украины и затруд­няя ее пер­спек­тивы на вступ­ле­ние в НАТО. США, Европа и Украина должны про­ти­во­дей­ство­вать, ока­зы­вая на Россию все большее дав­ле­ние, чтобы Кремль, а не Украина и ее друзья, стал про­си­те­лем в любом пере­го­вор­ном процессе.

Клю­че­вое зна­че­ние будут иметь суж­де­ния Украины о форме и сроках любого дипло­ма­ти­че­ского про­цесса. Адми­ни­стра­ция Байдена хорошо сделала, что при­ме­нила к Украине старую поль­скую максиму: «Ничего о нас без нас». Все вари­анты дей­ствий – военная под­держка, эко­но­ми­че­ское и дипло­ма­ти­че­ское дав­ле­ние на Москву, воз­мож­ные дипло­ма­ти­че­ские пере­го­воры – должны обсуж­даться и решаться вместе с Укра­и­ной, жела­тельно в кон­фи­ден­ци­аль­ном порядке. Позиции и готов­ность к дей­ствиям лидеров США, Европы и Украины пройдут реша­ю­щую про­верку в бли­жай­шие месяцы.

Победа Украины может стать победой Байдена

Поли­ти­че­ская дина­мика США может ослож­нить эту стра­те­гию. В то время как боль­шин­ство рес­пуб­ли­кан­цев в Кон­грессе, в том числе зани­ма­ю­щих клю­че­вые посты в его коми­те­тах, под­дер­жи­вают Украину, Дональд Трамп, пред­по­ла­га­е­мый кан­ди­дат от рес­пуб­ли­кан­цев, и неко­то­рые другие кан­ди­даты от рес­пуб­ли­кан­цев, зани­мают другую позицию. Трамп и другие воз­рож­дают аме­ри­кан­скую внеш­не­по­ли­ти­че­скую тра­ди­цию «Америка прежде всего», которая в ее нынеш­нем виде, как и в вари­анте до Перл-Харбора, фак­ти­че­ски озна­чает без­раз­ли­чие к евро­пей­ской без­опас­но­сти и тер­пи­мость или даже под­держку агрес­сив­ных дик­та­то­ров, таких как Гитлер тогда и Путин сейчас. Кроме того, неко­то­рые пред­ста­ви­тели так назы­ва­е­мой «реа­ли­сти­че­ской» док­трины внешней поли­тики утвер­ждают, что Украина не может выиг­рать войну и что США должны оказать дав­ле­ние на Украину, чтобы заста­вить ее вести пере­го­воры, по сути дела на усло­виях России. Эта док­трина напо­ми­нает «реа­ли­стов» времен Холод­ной войны, которые при­ни­мали совет­скую империю в Европе как досад­ную, но необ­хо­ди­мую цену все­об­щего мира и отвер­гали воз­мож­ность дис­си­ден­тов-демо­кра­тов Цен­траль­ной и Восточ­ной Европы повли­ять на поли­тику своих стран. Обе док­трины, по сути, видят в уста­нов­ле­нии сфер влияния орга­ни­зу­ю­щий принцип меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний и отдают малые державы, и даже неко­то­рые крупные, такие как Украина, в руки их якобы неиз­беж­ных вели­ко­дер­жав­ных надсмотрщиков.

Пре­зи­дент Байден и его адми­ни­стра­ция столк­нутся с рас­ту­щим дав­ле­нием сто­рон­ни­ков обоих под­хо­дов к фор­ми­ро­ва­нию внешней поли­тики по мере при­бли­же­ния все­об­щих выборов в США в ноябре 2024 г., осо­бенно если Украина не сможет до тех пор добиться зна­чи­тель­ных успехов на поле боя. Воз­можно, что и в Белом доме будут заин­те­ре­со­ваны отло­жить решение вопроса о вступ­ле­нии Украины в НАТО до тех пор, пока про­дол­жа­ется рос­сий­ско-укра­ин­ская война, чтобы не навле­кать на себя критику, что США берут на себя слишком большую ответ­ствен­ность, рискуют всту­пить в войну с Россией и под­вер­гают риску своих солдат. С другой стороны, под­держка Украины сейчас может уве­ли­чить шансы на то, что Украина добьется успеш­ного исхода боевых дей­ствий и победит путин­скую Россию. Это было бы стра­те­ги­че­ским успехом для США и, воз­можно, поли­ти­че­ским успехом для пре­зи­дента Байдена.

Реши­мость США и обще­ствен­ная под­держка Украины пока дер­жатся на более высоком уровне, чем пред­по­ла­гали многие в США (и, веро­ятно, в Кремле). Эта реши­мость аме­ри­кан­ского пра­ви­тель­ства и обще­ства будет под­верг­нута про­верке на прочность.

Реши­мость Украины также будет про­ве­рена как на поле боя, так и в спо­соб­но­сти про­дол­жать систем­ные пре­об­ра­зо­ва­ния. Борьба за победу демо­кра­тии не равна самой победе (в чем, к сожа­ле­нию, недавно могли убе­диться сами аме­ри­канцы). Аме­ри­кан­ские поли­тики во внут­ри­по­ли­ти­че­ских дебатах о под­держке Украины нередко делают чрез­мер­ный упор на про­блему кор­руп­ции в Украине и поли­ти­зи­руют ее. Однако эта про­блема реально суще­ствует. Аме­ри­кан­ские офи­ци­аль­ные лица, извест­ные под­держ­кой Украины, посто­янно заяв­ляют о своей оза­бо­чен­но­сти про­бле­мой кор­руп­ции.[13]  Такую же оза­бо­чен­ность про­яв­ляет и пре­зи­дент Зелен­ский, который недавно уволил всех руко­во­ди­те­лей реги­о­наль­ных военных при­зыв­ных пунктов Украины.[14] Под дав­ле­нием войны поли­ти­че­ская власть в Украине была сосре­до­то­чена в Адми­ни­стра­ции пре­зи­дента на Бан­ко­вой улице, а это значит, что демо­кра­тия в Украине будет нуж­даться в уси­ле­нии. В стране необ­хо­димо про­ве­сти выборы. НАТО и ЕС ясно дают это понять даже в своих самых опти­ми­стич­ных заяв­ле­ниях о будущей инте­гра­ции Украины.

Неопре­де­лен­но­сти и слож­но­стей хватает. Но успех Украины и сво­бод­ного мира в про­ти­во­сто­я­нии рос­сий­ской агрес­сии воз­мо­жен. В бли­жай­шие недели и месяцы Украина, Европа и США должны вспом­нить, к чему они стре­мятся: к объ­еди­нен­ной Европе, которая вклю­чает в себя сво­бод­ную, демо­кра­ти­че­скую Украину. Это должно быть нашей общей целью.

[1] Напри­мер: “The ‘monumental’ consequences of Ukraine joining the EU,” Sam Fleming and Henry Foy, “Financial Times,” August 6, 2023

[2] The EU-Ukraine association agreement: a potted history – POLITICO

[3] См. The Orange Revolution: A Revolution of Hope | Center for US Ukrainian Relations.

[4] Одним из недол­гих и прак­ти­че­ски забытых исклю­че­ний была под­держка США в конце 1918 – начале 1919 годов неза­ви­си­мо­сти Балтии, Фин­лян­дии и Украины, когда Рос­сий­ская империя раз­ва­ли­лась после пора­же­ния в Первой мировой войне и боль­ше­вики захва­тили власть в стране. Эту позицию сфор­му­ли­ро­вал Эдуард Хаус, совет­ник по наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Пре­зи­дента США Вудро Виль­сона в доку­менте «Интер­пре­та­ция 14 поло­же­ний, выдви­ну­тых Пре­зи­ден­том Виль­со­ном» („Interpretation of President Wilson’s Fourteen Points,”) Interpretation of President Wilson’s Fourteen Points – Wikisource, the free online library

[5] Former U.S. Official Shares Details of Secret ‘Track 1.5’ Diplomacy With Moscow – The Moscow Times

[6] Ссылка на речь Путина в апреле 2008 года в Буха­ре­сте: Text of Putin’s speech at NATO Summit (Bucharest, April 2, 2008) | UNIAN.

[7] Biden sends a careful but chilling new nuclear message to Putin in CNN interview | CNN Politics

[8] Ссылка на заяв­ле­ние Большой Семерки о дол­го­сроч­ной военной помощи Украине: G7: Joint declaration of support for Ukraine – Consilium (europa.eu)

[9] Ukraine has legal right to attack Moscow, says Germany (msn.com)

[10] Ссылки на статьи Фила Целкова, Лэрри Сам­марса и Роберта Цоллика, а также Франка Крамера: Lawrence Summers, Philip Zelikow and Robert Zoellick on why Russian reserves should be used to help Ukraine (economist.com); Time for the West to seize Russian state assets | The Hill

[11] Ukraine’s diplomatic offensive made important advances in Saudi Arabia – Atlantic Council

[12] Статья в журнале Атлан­тик 2018 г. о док­трине Помпео

[13] Пост Бриджет Бринк в Х (бывший Твиттер) от 8/10/2/6:18am https://x.com/USAmbKyiv/status/1689581973545660416

[14] Ссылка на статью из Вашинг­тон Пост о решении Зелен­ского: Zelensky fires military recruitment center chiefs after corruption probe – The Washington Post