Созда­ние новой России: как Западу гото­виться к периоду после Путина

I. Война как про­дол­же­ние внут­рен­ней поли­тики за пре­де­лами страны

Очень многое ука­зы­вает на то, что решение рос­сий­ского руко­вод­ства вторг­нуться в Украину и раз­вя­зать прокси-войну против НАТО про­дик­то­вано в первую очередь внут­ри­по­ли­ти­че­скими сооб­ра­же­ни­ями. Втор­же­ние заду­мано под лозун­гом «лучшая защита – это напа­де­ние», причем в этой логике России при­хо­дится защи­щаться от либе­раль­ной демо­кра­тии, в которой рос­сий­ская госу­дар­ствен­ная про­па­ганда ста­ра­ется изоб­ли­чить «нацизм». Рас­ши­ре­ние поли­ти­че­ской авто­но­мии укра­ин­ского обще­ства, наде­ле­ние граждан поли­ти­че­скими правами созда­вало в глазах Кремля потен­ци­ально зара­зи­тель­ный пример для россиян. Послед­ней каплей, веро­ятно, стали данные опросов конца 2021 года, пока­зав­шие небла­го­при­ят­ные тренды в обще­ствен­ном вос­при­я­тии режима.[i]  Тогда стало понятно, что даль­ней­шая эрозия леги­тим­но­сти путин­ского режима –вопрос времени. Война должна была нака­лить «пат­ри­о­ти­че­скую» истерию поиска внешних и внут­рен­них врагов и усилить синдром «оса­жден­ной кре­по­сти», сплотив россиян вокруг дик­та­тора. Меж­ду­на­род­ная изо­ля­ция не каза­лась непри­ем­ле­мой ценой – напро­тив, в ней виде­лась воз­мож­ность цемен­ти­ро­вать дик­та­туру путем бес­пре­це­дент­ных внут­рен­них репрессий.

Сейчас Украина должна полу­чить всю необ­хо­ди­мую военную под­держку для победы над агрес­со­ром и ско­рей­шего вос­ста­нов­ле­ния тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти. Она также должна полу­чить адек­ват­ные военные репа­ра­ции и добиться суда над воен­ными пре­ступ­ни­ками в меж­ду­на­род­ном три­бу­нале, сколько бы времени это ни заняло. Без­на­ка­зан­ность России может иметь раз­ру­ши­тель­ные послед­ствия для меж­ду­на­род­ной без­опас­но­сти и поли­тико-эко­но­ми­че­ской системы на бли­жай­шие деся­ти­ле­тия. Риск рас­про­стра­не­ния ядер­ного оружия вырас­тет. Китай извле­чет из этого кон­фликта уроки, и победа Москвы даст новый импульс Пекину в пре­сле­до­ва­нии своих реван­шист­ских амбиций.

Однако война, которую Россия сейчас де-факто ведет против НАТО, не закон­чится после победы Украины на поле боя. Даже военное пора­же­ние России, если за ним не после­дует глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кризис и смена режима, станет лишь вре­мен­ным отступ­ле­нием и вре­мен­ным замед­ле­нием агрес­сив­ных дей­ствий Москвы. Учи­ты­вая реван­шист­скую природу пути­низма, мирное сосу­ще­ство­ва­ние с Россией будет невоз­мож­ным. Только непре­рыв­ное (и весьма доро­го­сто­я­щее) военное сдер­жи­ва­ние предот­вра­тит даль­ней­шее рас­про­стра­не­ние рос­сий­ского мили­та­ризма за пределы госу­дар­ствен­ных границ. Как бы ни хотели в Берлине и Париже думать иначе, поиски ком­про­мисса с Москвой бес­плодны. Един­ствен­ная гаран­тия  без­опас­но­сти, которую Путин согла­сился бы принять, это роспуск НАТО и Евро­пей­ского союза как центров демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей, фор­ми­ру­ю­щих гло­баль­ную политику.

Избе­жать серьез­ной тур­бу­лент­но­сти в Европе в будущем можно только одним спо­со­бом: необ­хо­димо воз­дей­ство­вать на источ­ник угроз без­опас­но­сти. В совре­мен­ной поли­ти­че­ской системе России узкий круг людей, никак не кон­тро­ли­ру­е­мых обще­ством и соб­ствен­ными элитами, при­ни­мает решения, вле­ку­щие за собой огром­ные послед­ствия для меж­ду­на­род­ной без­опас­но­сти. А значит, нам нужна не просто смена поли­ти­че­ского руко­вод­ства в России, но и дол­го­сроч­ный демон­таж авто­ри­тар­ного прав­ле­ния. Стра­те­ги­че­ской целью Запада должно быть при­ве­де­ние про­цесса при­ня­тия решений в Кремле в соот­вет­ствие с меж­ду­на­род­ным правом и нала­жи­ва­ние меха­низ­мов кон­троля со стороны раз­лич­ных групп инте­ре­сов в пра­вя­щей элите и в обще­стве. Даже если Россия не сменит свои поли­ти­че­ские ори­ен­тиры и не станет одной из стран Запада, агрес­сия и военные пре­ступ­ле­ния должны уйти из ее внеш­не­по­ли­ти­че­ского арсенала.

До сих пор Запад никогда не пытался дей­стви­тельно изме­нить Россию, а в своей поли­тике исходил из трех ложных пред­по­сы­лок. Первой была та идея, что мы можем воз­дей­ство­вать на авто­ри­тар­ную систему путем эко­но­ми­че­ского сотруд­ни­че­ства. В дей­стви­тель­но­сти запад­ные деньги только помогли режиму пода­вить те немно­гие ростки демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов, которые появи­лись в период Гор­ба­чева и Ельцина. Во-вторых, все еще пре­об­ла­дает убеж­де­ние в том, что демо­кра­ти­че­ская куль­тура диалога может мирным путем пре­об­ра­зо­вать рос­сий­скую поли­ти­че­скую стра­те­ги­че­скую куль­туру, осно­ван­ную на насилии и логике игры с нулевой суммой. В‑третьих, права чело­века в России не рас­смат­ри­ва­лись как жиз­ненно важный вопрос для евро­пей­ской ста­биль­но­сти: при­ни­ма­ю­щие решения на Западе капи­тально недо­оце­нили вза­и­мо­связь внут­рен­ней и внешней поли­тики. Запад про­дол­жает поли­тику невме­ша­тель­ства в отно­ше­нии России, и любое «вме­ша­тель­ство в рос­сий­ские внут­рен­ние дела» табу­и­ро­вано для многих запад­ных экс­пер­тов и поли­ти­ков. Такой подход делает наши демо­кра­тии лишь более уяз­ви­мыми для авто­ри­тар­ных режимов в Европе и за ее пределами.

Пока Путин оста­ется у власти, не может идти речи ни о доб­ро­воль­ной сдаче России в Украине, ни о поли­ти­че­ской либе­ра­ли­за­ции. Однако можно уже сейчас начать гото­вить почву для будщей поли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции России. В первую очередь Россия должна пере­жить несо­мнен­ное и одно­знач­ное пора­же­ние пути­низма как нео­им­пер­ского проекта. Только ско­рей­шее и полное военное пора­же­ние может убедить рос­сий­ский поли­ти­че­ский истеб­лиш­мент в том, что война контр­про­дук­тивна и как инстру­мент внешней поли­тики, и как сред­ство укреп­ле­ния внут­ри­по­ли­ти­че­ской леги­тим­но­сти режима. Кроме того, финан­сово-эко­но­ми­че­ская основа режима должна после­до­ва­тельно под­та­чи­ваться более жест­кими санк­ци­ями, с тем чтобы не дать пра­ви­тель­ству попол­нять свой военный потен­циал. В насто­я­щее время режим санкций остав­ляет много желать как в диа­па­зоне согла­со­ван­ных мер, так и в надеж­но­сти их осуществления.

Во-вторых, нам нужно ско­рей­шее вос­ста­нов­ле­ние Украины. Страна должна стать крепким и надеж­ным демо­кра­ти­че­ским госу­дар­ством и рыноч­ной эко­но­ми­кой в рамках Евро­пей­ского союза и НАТО. Воз­душ­ный щит НАТО над Укра­и­ной станет гаран­тией того, что бюджеты ЕС на рекон­струк­цию страны не сгорят в резуль­тате новой агрес­сии. Член­ство в ЕС предо­ста­вит эффек­тив­ные инстру­менты для кон­троля над рас­хо­дами и предот­вра­ще­ния воз­мож­ной мас­штаб­ной коррупции.

И наконец, широкая под­держка рос­сий­ского граж­дан­ского обще­ства и сво­бод­ных СМИ в изгна­нии должна стать эле­мен­том общей дол­го­сроч­ной стра­те­гии в отно­ше­нии Москвы. Это должно стать одним из путей дости­же­ния поли­ти­че­ских изме­не­ний в России в инте­ре­сах евро­пей­ской ста­биль­но­сти. Хотя поли­ти­че­ские эми­гранты своими силами не смогут при­ве­сти к кол­лапсу режима, по воз­вра­ще­нии домой они могут предо­ста­вить бес­цен­ные идео­ло­ги­че­ские и орга­ни­за­ци­он­ные ресурсы для реформ.

II. Окно воз­мож­но­стей после Путина

Уход Путина сам по себе еще не гаран­ти­рует крупных изме­не­ний в поли­ти­че­ской системе. До сих пор рос­сий­ский авто­ри­та­ризм с лег­ко­стью вос­про­из­во­дился на глубоко уко­ре­нен­ных основах: патер­на­лист­ская идея госу­дар­ства как личной соб­ствен­но­сти руко­во­ди­теля, и обмен лояль­но­сти снизу на покро­ви­тель­ство сверху как главный элемент обще­ственно-поли­ти­че­ского вза­и­мо­дей­ствия.[ii] Более того, как пока­зы­вают срав­ни­тель­ные иссле­до­ва­ния, переход от пер­со­на­лист­ского прав­ле­ния (такого, как в России) к демо­кра­тии менее веро­я­тен, чем демо­кра­ти­за­ция иных форм авто­ри­тар­ного прав­ле­ния.[iii]

Однако с уходом Путина на корот­кое время при­от­кро­ется окно воз­мож­но­стей. Травма войны и ее нега­тив­ные эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные послед­ствия могут создать пло­до­твор­ную почву для поли­тико- эко­но­ми­че­ских реформ. Новое руко­вод­ство будет слабее нынеш­него, что сделает его более чув­стви­тель­ным к воз­дей­ствию внеш­него и внут­рен­него дав­ле­ния. Попытки улуч­шить свой меж­ду­на­род­ный имидж и леги­тим­ность у внешних ауди­то­рий, а также рас­ши­рить базу под­держки внутри страны, могут при­ве­сти к двум каче­ствен­ным сдвигам. Во-первых, Россия может вре­менно отка­заться от своей агрес­сив­ной внешней поли­тики в обмен на ослаб­ле­ние санкций. Во-вторых, мы веро­ятно увидим либе­ра­ли­за­цию неото­та­ли­тар­ной внут­рен­ней поли­тики. Послед­няя сейчас осно­вы­ва­ется на культе лич­но­сти, мас­со­вой индок­три­на­ции, военной цензуре и госу­дар­ствен­ном вме­ша­тель­стве в частную жизнь граждан.

Из-за тяжкого бремени авто­ри­тар­ной инерции раз­ви­тия демо­кра­ти­за­ция России в бли­жай­шем будущем мало­ве­ро­ятна. Однако плю­ра­лизм поли­ти­че­ской системы довольно легко может воз­ник­нуть на ранних этапах. До того как новое руко­вод­ство сосре­до­то­чит в своих руках всю власть, при­о­ри­те­том Запада должно стать рас­ши­ре­ние окна воз­мож­но­стей для реформ, чтобы не дать ему снова захлоп­нуться на деся­ти­ле­тия. Мы можем ожидать силь­ного сопро­тив­ле­ния со стороны тех групп, которые непо­сред­ственно отве­чают за военные пре­ступ­ле­ния и поли­ти­че­ские репрес­сии; именно поэтому, без посто­ян­ного нажима снизу и извне, реформы могут быть отло­жены на долгое время. Запад должен извлечь уроки из соб­ствен­ных ошибок в отно­ше­ниях с Россией, сде­лан­ных в 1990е годы.

Наш подход должен бази­ро­ваться на про­зрач­ных кри­те­риях и содер­жать тща­тельно выве­рен­ный набор инстру­мен­тов, среди которых будут и штраф­ные, и поощ­ри­тель­ные меры. Все кон­крет­ные меры необ­хо­димо обсуж­дать заранее, учи­ты­вая при этом инте­ресы и потреб­но­сти рос­сий­ского обще­ства в целом. Страны ЕС и НАТО должны при­зна­вать новое пра­ви­тель­ство только в том случае, если оно отменит цензуру и другие поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ные репрес­сив­ные законы, выпу­стит всех поли­ти­че­ских заклю­чен­ных, поз­во­лит неза­ви­си­мым СМИ сво­бодно рабо­тать и орга­ни­зует сво­бод­ные выборы с уча­стием меж­ду­на­род­ных наблю­да­те­лей. Мы должны заго­то­вить и ввести новый пакет санкций на случай, если новое пра­ви­тель­ство про­дол­жит нару­шать права чело­века. Ценой, которую Запад запла­тит за эти новые огра­ни­че­ния, можно пре­не­бречь, поскольку к тому времени мы уже покон­чим с нашей зави­си­мо­стью от рос­сий­ского сырья. И наобо­рот, успех реформ среди прочего должен будет при­ве­сти к посте­пен­ной либе­ра­ли­за­ции тор­говли с Россией. Дол­го­срочно Запад должен будет начать выстра­и­вать инсти­ту­ци­о­наль­ную струк­туру для того, чтобы обес­пе­чи­вать про­дол­же­ние транс­фор­ма­ции и гаран­ти­ро­вать поли­ти­че­ские свободы оппо­зи­ции и граж­дан­скому обществу.

Запад­ная стра­те­гия должна стро­иться не столько на инве­сти­циях в одну-един­ствен­ную поли­ти­че­скую фигуру («нового Ельцина»), сколько на диалоге с поли­ти­че­скими силами по всему спектру, за исклю­че­нием только тех, кто активно участ­во­вал в военных пре­ступ­ле­ниях и поли­ти­че­ских репрес­сиях. Запад должен раз­ви­вать тесные кон­такты с широкой обще­ствен­но­стью, что поз­во­лит создать некий буфер против воз­мож­ных будущих поли­ти­че­ских трений.

Однако прежде чем изме­не­ния смогут про­явиться в опе­ра­тив­ной сфере запад­ной поли­тики, необ­хо­димо будет корен­ным образом изме­нить наше видение и пони­ма­ние России. Они слишком часто осно­ваны на страхах и ложных пред­став­ле­ниях, которые Кремль активно про­дви­гает с помощью своей про­па­ганды. Именно они привели к тому, что мы с большой осто­рож­но­стью ока­зы­ваем военную под­держку Украине и очень сдер­жанно ведем обсуж­де­ние роли Запада в будущей поли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции России.

III. Фетиш рос­сий­ской ста­биль­но­сти: эффек­тив­ное оружие против Запада

Многие запад­ные экс­перты и поли­тики выра­жают фата­ли­сти­че­скую уве­рен­ность в том, что уход со сцены рос­сий­ского авто­ри­та­ризма при­ве­дет к кол­лапсу госу­дар­ства и серьез­ной деста­би­ли­за­ции в Евразии. Однако между край­но­стями дик­та­туры и хаоса – широкий спектр воз­мож­но­стей. Отвер­гать их априори озна­чает подыг­ры­вать Путину в той игре, которая служила ему многие годы. В основе лежит догма о том, что Россия Путина –  это един­ственно воз­мож­ная Россия. Поскольку изме­нить ее невоз­можно или крайне рис­ко­ванно, то нет иного выбора, как заклю­чать праг­ма­ти­че­ские сделки с агрес­сив­ным режимом. Мы платим цену этой поли­тики и этой мани­пу­ля­ции начиная с 24 февраля 2022. Адво­каты «ста­биль­но­сти прежде всего» как будто забы­вают, что Россия достигла пика своей ста­биль­но­сти непо­сред­ственно нака­нуне войны, когда власти прак­ти­че­ски уни­что­жили любую поли­ти­че­скую оппо­зи­цию. «Пол­ней­шая ста­биль­ность» (искус­ствен­ная, см. ниже) была необ­хо­дима для того, чтобы начать военную агрес­сию против Украины.

В широком спектре поли­ти­че­ских сце­на­риев под­лин­ная феде­ра­ция и надеж­ные системы само­управ­ле­ния – это наи­бо­лее жела­тель­ная и реа­ли­сти­че­ская цель. Нена­силь­ствен­ные меха­низмы обсуж­де­ния и раз­ре­ше­ния кон­флик­тов могут воз­ник­нуть только в децен­тра­ли­зо­ван­ной поли­ти­че­ской системе. Таким образом, децен­тра­ли­за­ция поли­ти­че­ской власти и финан­со­вых ресур­сов сделают будущую Россию более пред­ска­зу­е­мой, ста­биль­ной и зако­но­по­слуш­ной. В сего­дняш­ней России демо­кра­тия как система цен­но­стей и инсти­ту­тов и про­це­дур не поль­зу­ется большой попу­ляр­но­стью, однако социо­логи, эко­но­ми­сты и граж­дан­ские акти­ви­сты уже много лет говорят о рас­ту­щем запросе на местное само­управ­ле­ние и на под­от­чет­ность госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков закону, в том числе в регионах.

Рас­ши­ре­ние поли­ти­че­ских пол­но­мо­чий местных реги­о­наль­ных групп, включая этни­че­ские мень­шин­ства, может стать эффек­тив­ной при­вив­кой против воз­вра­ще­ния рос­сий­ского импе­ри­а­ли­сти­че­ского реван­шизма. Лекар­ством от импе­ри­а­ли­сти­че­ской болезни послу­жит пер­спек­тива «нор­маль­ной» жизни и чувства при­част­но­сти к госу­дар­ствен­ной власти, которые воз­ник­нут бла­го­даря сво­бод­ным выборам и широкой обще­ствен­ной дис­кус­сии о том, какой должна быть новая Кон­сти­ту­ция. До сих пор Запад прак­ти­че­ски пол­но­стью игно­ри­ро­вал раз­но­об­ра­зие этни­че­ских и куль­тур­ных групп в России: это то же коло­ни­а­лист­ское мыш­ле­ние, которое до 2022 года пре­об­ла­дало и в отно­ше­нии к Украине, приводя к тому, что России в поли­ти­че­ском вза­и­мо­дей­ствии всегда отда­вался приоритет.

Страх того, что поли­ти­че­ские изме­не­ния при­ве­дут к деста­би­ли­за­ции, что элиты начнут меж­ду­усоб­ную борьбу, а реформы плохо ска­жутся на эко­но­мике, и все это при­ве­дет к кол­лапсу рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти, имеет под собой мало раци­о­наль­ных осно­ва­ний. Ни один из наци­о­наль­ных реги­о­нов не обла­дает потен­ци­а­лом для отде­ле­ния от России. Все они отде­лены от успеха сепа­ра­тист­ских тен­ден­ций серьез­ными пре­пят­стви­ями. Во-первых, реги­о­наль­ные пра­ви­тель­ства не имеют соб­ствен­ной леги­тим­но­сти и не пред­став­ляют под­лин­ных инте­ре­сов мест­ного насе­ле­ния. Во-вторых, модель госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма привела к тяже­лей­шей финан­со­вой зави­си­мо­сти реги­о­наль­ных бюд­же­тов от феде­раль­ного бюджета и недо­раз­ви­тию реги­о­наль­ной эко­но­мики. В‑третьих, боль­шин­ство этих реги­о­нов не имеют границ с другими госу­дар­ствами. И наконец, что очень важно, не-русские наци­о­наль­ные группы очень часто либо явля­ются этни­че­скими мень­шин­ствами в соб­ствен­ных наци­о­наль­ных рес­пуб­ли­ках, либо им не хватает прочной исто­ри­че­ской, куль­тур­ной и линг­ви­сти­че­ской  иден­тич­но­сти, учи­ты­вая, что такая иден­тич­ность целе­на­прав­ленно подав­ля­лась феде­раль­ным центром. Анта­го­низм с Москвой уже давно ощутим в реги­о­нах, но у него мало общего с сепа­ра­тист­скими настро­е­ни­ями. В основ­ном это оппо­зи­ция феде­раль­ной бюро­кра­тии с ее чрез­мер­ными пол­но­мо­чи­ями и жад­но­стью до местных ресур­сов. Кроме того, тяжелые вос­по­ми­на­ния о развале Совет­ского Союза все еще рабо­тают против ради­каль­ных сце­на­риев. Пара­док­саль­ным образом, угроза развала госу­дар­ства и чувство, что «Россия может исчез­нуть», скорее придают допол­ни­тель­ное уско­ре­ние рефор­мам, направ­лен­ным на то, чтобы снизить напря­жен­ность между реги­о­нами и центром.

Еще один широко рас­про­стра­нен­ный страх среди запад­ного экс­перт­ного сооб­ще­ства или поли­ти­че­ских лидеров: поли­ти­че­ский пере­во­рот при­ве­дет к власти кого-то еще худшего, чем Путин. Однако трудно пред­ста­вить, кто может быть хуже, чем лидер страны, который раз­вя­зал агрес­сив­ную войну в центре Европы, пре­вра­тил Россию в тер­ро­ри­сти­че­ское госу­дар­ство, постро­ен­ное на насилии и без­за­ко­нии, и при­бе­гает к ядер­ному шантажу, обес­пе­чи­вая себе без­на­ка­зан­ность. Когда Путин уйдет, ком­про­мисс­ные фигуры, скорее всего, придут к власти с наме­ре­нием урав­но­ве­сить ситу­а­цию и предот­вра­тить даль­ней­шую эска­ла­цию. Всех пугают фигуры воин­ствен­ного лидера Чечни Рамзана Кады­рова или печально зна­ме­ни­того орга­ни­за­тора группы военных наем­ни­ков «Вагнер» Евгения При­го­жина, но они скорее инстру­менты в руках Путина, чем само­сто­я­тель­ные поли­ти­че­ские игроки. Даже если они попы­та­ются влиять на ситу­а­цию с помощью своих частных армий, им не удастся полу­чить под­держку широких кругов поли­ти­че­ской и деловой элиты. Мало­ве­ро­ятно и то, что глубоко раз­об­щен­ные репрес­сив­ные аппа­раты, так назы­ва­е­мые «сило­вики», объ­еди­нятся и начнут играть роль неза­ви­си­мого игрока в поли­ти­че­ской борьбе. Однако, один из этих фак­то­ров, воз­можно, сдвинет чашу весов. В случае с оже­сто­чен­ными внут­рен­ними раз­до­рами между поли­ти­че­скими и дело­выми кланами главное, что должно бес­по­ко­ить Запад – это без­опас­ность рос­сий­ского ядер­ного арсе­нала. Он должен нахо­диться в надеж­ных руках – чего не будет, пока Путин у власти.

Под­линно опасна для соседей России не «деста­би­ли­за­ция» России. Наобо­рот, насто­я­щие риски вырас­тают именно из путин­ской псев­до­ста­биль­но­сти, осно­ван­ной на репрес­сиях, мас­со­вой индок­три­на­ции и идущей сверху вниз кри­ми­на­ли­за­ции госу­дар­ства. Кремль совер­шенно осо­знанно «перевел на аутсорс» госу­дар­ствен­ную моно­по­лию на насилие, отдав ее в руки кри­ми­наль­ных групп и частных армий (включая и недоб­рой славы группу Вагнер). Баналь­ность насилия и обес­це­ни­ва­ние чело­ве­че­ской жизни создает соци­аль­ные про­блемы на долгие годы вперед: опыт насилия в каче­стве глав­ного регу­ля­тора вза­и­мо­от­но­ше­ний внутри рос­сий­ского госу­дар­ства стал важным эле­мен­том кол­лек­тив­ной иден­тич­но­сти. Мас­со­вый приток оружия и трав­ма­ти­зи­ро­ван­ные вете­раны войны в Украине усу­гу­бят эту про­блему. Рос­си­яне  отрав­лены крем­лев­ской про­па­ган­дой, которая рас­про­стра­няла язык нена­ви­сти и призывы к гено­циду. Про­па­ганда раз­ру­шила язык как инстру­мент объ­яс­не­ния реаль­но­сти, застав­ляя «зом­би­ро­ван­ных» граждан сомне­ваться в самом суще­ство­ва­нии правды. Ни одна из этих болез­ней не может быть извле­чена в обста­новке ста­биль­ного авто­ри­та­ризма. С тече­нием времени, в про­дол­жа­ю­щейся изо­ля­ции России от внеш­него мира, все эти болез­не­твор­ные про­цессы продолжатся.

IV. Рос­сий­ское обще­ство: фата­лизм, праг­ма­тизм, но ника­кого «врож­ден­ного авторитаризма»

Под­вер­жен­ность рос­сий­ского обще­ства импер­скому дис­курсу обу­слов­лена двумя фак­то­рами. Первый фактор – это недо­ста­ток плю­ра­лизма в СМИ и абсо­лют­ное пре­об­ла­да­ние госу­дар­ствен­ной про­па­ганды в обще­ствен­ной сфере. Второй – тот факт, что вели­ко­дер­жав­ная рито­рика и гео­по­ли­ти­че­ский реван­шизм деся­ти­ле­ти­ями служили ком­пен­са­цией за отнятые у граждан поли­ти­че­ские права, за эко­но­ми­че­ские труд­но­сти и отсут­ствие вдох­нов­ля­ю­щей картины буду­щего. Однако этот замкну­тый круг могут разо­рвать поли­ти­че­ская либе­ра­ли­за­ция, сво­бод­ные выборы и эко­но­ми­че­ский рост.

В поисках ком­му­ни­ка­ци­он­ных стра­те­гий в отно­ше­нии рос­сий­ского обще­ства очень мешает нехватка надеж­ных инстру­мен­тов изме­ре­ния обще­ствен­ного мнения. Вре­ме­нами сама идея про­ве­де­ния опросов обще­ствен­ного мнения в усло­виях путин­ского нео-тота­ли­тар­ного прав­ле­ния кажется сомни­тель­ной. Однако те социо­ло­ги­че­ские данные, которые у нас есть, пока­зы­вают что рос­сий­ское обще­ство не моно­литно. Шоки­ру­ю­щие примеры про­крем­лев­ского шови­низма – это лишь одна сторона медали. Они легко находят в себе дорогу в СМИ, но харак­те­ри­зуют мень­шин­ство, не пре­вы­ша­ю­щее 20%  насе­ле­ния. Ради­каль­ные оппо­ненты Кремля состав­ляют еще 20%, в то время как осталь­ные «легли на дно» и наде­ются пере­ждать тяжелые времена. Более того, у россиян очень выражен поко­лен­че­ский разрыв: моло­дежь в гораздо большей степени зани­мает анти­пу­тин­ские, про­за­пад­ные и анти­во­ен­ные позиции,  чем поко­ле­ние 50+.

И все же уровень обще­ствен­ной под­держки или пас­сив­ного приятия  войны, которую ведет Кремль, оста­ется очень высоким (около 70%). Рас­ту­щие потери рос­сий­ской армии и рас­ту­щее пони­ма­ние, что спе­ци­аль­ная военная опе­ра­ция идет не так, как было заду­мано, не привели к зна­чи­тель­ному изме­не­нию настро­е­ний. Большая часть обще­ства дистан­ци­ру­ется от темы войны, и еще больше – от темы анти­во­ен­ных про­те­стов. Пре­об­ла­да­ю­щее чувство бес­си­лия застав­ляет людей «впадать в зимнюю спячку» даже чаще, чем страх репрес­сий. В то же время, соци­аль­ные транс­ферты из госу­дар­ствен­ного бюджета очень часто явля­ются послед­ней надеж­дой для мил­ли­о­нов семей на выжи­ва­ние в тяжелой эко­но­ми­че­ской обста­новке. И поэтому они еще менее менее готовы выра­жать анти­го­су­дар­ствен­ные настроения.

Пред­став­ля­ется, что большая часть рос­сий­ского обще­ства просто не имеет твер­дого мнения по поводу войны и согла­ша­ется с любым реше­нием пра­ви­тель­ства. Если бы Кремль завтра сделал поворот на 180 гра­ду­сов, они бы это точно так же одоб­рили. В конце 2022 года неза­ви­си­мый  инсти­тут опросов «Русское поле» обна­ру­жил, что больше поло­вины респон­ден­тов под­дер­жали бы новую атаку на Киев (58%) или под­пи­са­ние мирного дого­вора (70%).

Большая часть насе­ле­ния не имеет доступа к инфор­ма­ции из аль­тер­на­тив­ных источ­ни­ков не только из-за рас­ту­щей цензуры, но и просто потому, что они ста­ра­ются избе­гать когни­тив­ного дис­со­нанса.  Деся­ти­ле­ти­ями  власти пыта­лись ато­ми­зи­ро­вать обще­ство и раз­ру­шать гори­зон­таль­ные связи между граж­да­нами. Не состо­яв­ша­яся кон­фрон­та­ция с совет­ским тота­ли­та­риз­мом, и, в недав­нем прошлом, ярост­ное про­слав­ле­ние импер­ской идеи в конеч­ном счете привели к тому, что роль госу­дар­ства как свя­зу­ю­щей силы нации закре­пи­лась. Крем­лев­ская наци­о­на­ли­сти­че­ская про­па­ганда насаж­дала мес­си­ан­скую идею о том, что рос­си­яне обла­дают мораль­ным пре­вос­ход­ством по отно­ше­нию к осталь­ным нациям, поскольку они побе­дили нацизм – абсо­лют­ное зло – в 1945 году. Осо­знать факты мас­штаб­ных военных пре­ступ­ле­ний, которые рос­сий­ская армия совер­шает в Украине, озна­чало бы кру­ше­ние кол­лек­тив­ного и инди­ви­ду­аль­ного само­со­зна­ния, само­оценки, чувства соб­ствен­ного досто­ин­ства, и поста­вило бы вопрос кол­лек­тив­ной поли­ти­че­ской ответ­ствен­но­сти. Поскольку госу­дар­ствен­ное ТВ пред­ла­гает гораздо более ком­форт­ную интер­пре­та­цию событий, чем сво­бод­ные СМИ, оно оста­ется главным источ­ни­ком инфор­ма­ции для двух третей россиян, даже при том, что только 50% дове­ряют этим СМИ и 60% не верят офи­ци­аль­ным данным рос­сий­ских военных потерь (как утвер­ждают  неза­ви­си­мые «Левада центр» и «Русское поле»).

Кроме того, власть много делает, чтобы заста­вить граждан пове­рить, что подав­ля­ю­щее боль­шин­ство без­ого­во­рочно под­дер­жи­вает Путина. Анти­пра­ви­тель­ствен­ная оппо­зи­ция при­рав­ни­ва­ется к нару­ше­нию обще­ствен­ного порядка или «госу­дар­ствен­ной измене». Не слу­чайно одно из наи­бо­лее часто исполь­зу­е­мых про­па­ган­дист­ских клише – это термин «враги народа».

V. Новая смута? Воз­можна, но не предопределена

Транс­фор­ма­ция России будет мучи­тель­ным и нели­ней­ным про­цес­сом, но несколько фак­то­ров могут смяг­чить послед­ствия поли­тико-эко­но­ми­че­ской тур­бу­лент­но­сти. Хотя большая часть рос­сий­ской эко­но­мики нахо­дится под кон­тро­лем госу­дар­ства, большие части все еще рабо­тают по прин­ци­пам рыноч­ной эко­но­мики. Малый и средний бизнес дока­зали свою спо­соб­ность выжи­вать под ударами хищного госу­дар­ствен­ного капи­та­лизма. Зна­чи­тель­ное коли­че­ство ква­ли­фи­ци­ро­ван­ных бюро­кра­тов на феде­раль­ном и реги­о­наль­ном уровнях спо­собно про­во­дить реформы по чер­те­жам, уже давно раз­ра­бо­тан­ными веду­щими экс­пер­тами. В допол­не­ние к этому, Россия рас­по­ла­гает зна­чи­тель­ными интел­лек­ту­аль­ными ресур­сами за гра­ни­цей. Чем раньше появится воз­мож­ность транс­фор­ма­ции, тем выше шансы, что эми­гранты вер­нутся, и утечка мозгов, которая в 2022 году соста­вила по всей види­мо­сти около пол­мил­ли­она человек[v], будет xотя бы отчасти обра­щена вспять.

Еще один недо­оце­нен­ный, но мощный ресурс –  это рос­сий­ское граж­дан­ское обще­ство, которое может создать орга­ни­за­ци­он­ную основу для поли­ти­че­ской транс­фор­ма­ции. Прав­ле­ние Путина вся­че­ски его подав­ляло, но, как и в случае с малым и средним биз­не­сом, его  жиз­не­спо­соб­ность, про­шед­шая мно­же­ство про­ве­рок, пока­зала воз­мож­ность реге­не­ра­ции при наступ­ле­нии чуть более бла­го­при­ят­ных условий. Более того, пред­ста­ви­тели рос­сий­ского граж­дан­ского обще­ства в вынуж­ден­ной эми­гра­ции или изгна­нии сейчас  пере­стра­и­вают свою работу, и многие про­дол­жают дей­ство­вать, обра­ща­ясь к ауди­то­рии в России и к рос­си­я­нам за рубежом. Боль­шин­ство говорит о планах вер­нуться в Россию, как только это пере­ста­нет быть опасным. Они при­ве­зут с собой уни­каль­ные знания о лучших прак­ти­ках  запад­ной низовой демо­кра­тии, само­управ­ле­ния, выбор­ной системы и эффек­тив­ного госу­дар­ствен­ного управ­ле­ния, и будут спо­собны адап­ти­ро­вать эти прак­тики к рос­сий­ским реалиям. Однако демо­кра­ти­че­ские поли­тики оппо­зи­ции, включая  тех, которые нахо­дятся в изгна­нии, часто недо­оце­ни­вают потен­циал  групп граж­дан­ского обще­ства в каче­стве своих есте­ствен­ных союз­ни­ков и базы поддержки.

Многие рос­си­яне в изгна­нии фоку­си­ру­ются на анти­во­ен­ных про­те­стах и орга­ни­зуют помощь Украине или укра­ин­ским . Многие акти­ви­сты и жур­на­ли­сты (рус­ского и не-рус­ского этни­че­ского про­ис­хож­де­ния) активно пере­фор­ма­ти­руют текущий дискурс о России и ее соседях, декон­стру­и­руя импер­ские, коло­ни­аль­ные и пат­ри­ар­халь­ные шаблоны. Если при­ми­ре­ние между Россией и Укра­и­ной будет воз­мож­ным, оно будет про­ис­хо­дить в соав­тор­стве с этими людьми прежде всего. Еще одна важ­ней­шая задача, которая ожидает их по воз­вра­ще­нии домой – сопро­вож­дать своих сограж­дан в про­цессе болез­нен­ных глу­бо­ких транс­фор­ма­ций кол­лек­тив­ного мен­та­ли­тета и иден­тич­но­сти в неим­пе­ри­а­ли­сти­че­ском духе.

Выводы

Какой будет пост­пу­тин­ская Россия? Очень многое зависит от реши­мо­сти Запада под­линно участ­во­вать. Это вызов, сопо­ста­ви­мый с созда­нием архи­тек­туры евро­пей­ской без­опас­но­сти после II мировой войны. В 1945 году никто не сомне­вался, что мировая без­опас­ность невоз­можна без созда­ния Гер­ма­нии заново. В 2023 году мы не должны отка­зы­ваться от стра­те­гии созда­ния России заново. Как и в Гер­ма­нии, кон­фрон­та­ция с тота­ли­тар­ным и импер­ским прошлым займет деся­ти­ле­тия – но она не нач­нется без импульса извне.

Мария Доман­ска, доктор наук, старший научный сотруд­ник Центра изу­че­ния Восточ­ной Европы в Варшаве (OSW)

[i] После сен­тябрь­ских пар­ла­мент­ских выборов опросы неза­ви­си­мого Левада-центра пока­зали, что под­держка режима Путина сни­жа­ется. Подроб­но­сти здесь: M. Domańska, Russia 2021: Consolidation of a dictatorship, OSW Commentary, 8 December 2021, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2021–12–08/russia-2021-consolidation-a-dictatorship

[ii] M. Domańska, Putinism after Putin. The deep structures of Russian authoritarianism, OSW Studies, Warsaw 2019, https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-studies/2019–10–25/putinism-after-putin

[iii] A. Kendall-Taylor, E. Frantz, How Autocracies Fall, The Washington Quarterly 37:1, 2014, pp. 35–47.

[iv] Демо­кра­тия вместо распада. Алек­сандр Кынев – о России реги­о­нов, Радио Свобода, 3 августа 2022, https://www.svoboda.org/a/demokratiya-vmesto-raspada-aleksandr-kynev—o‑rossii-regionov/31968400.html

[v] Демо­граф Алексей Ракша — ЕАН: потери от моби­ли­за­ции в стране пока меньше, чем от COVID, 12.12.2022, https://eanews.ru/news/demograf-aleksey-raksha-poteri-ot-mobilizatsii-v-strane-poka-menshe-chem-ot-covid_12-12–2022