Verfassungsreform in Russland: Fragen und Antworten
Wladimir Putin hat Mitte Januar eine Reform der russischen Verfassung angekündigt. Die geplanten Änderungen könnten ihm ermöglichen, nach Ende seiner letzten Amtszeit im Jahr 2024 weiterhin zu regieren. Die Rechtswissenschaftlerin Caroline von Gall beantwortet die wichtigsten Fragen. Besonders beunruhigend: weil Russland in den Europarat eingebunden ist, beschädigen die Moskauer Machtspiele die gesamte Architektur des Europäischen Verfassungsverbunds.
1. Welchen Plan verfolgt Putin mit der Verfassungsreform?
Die Nachricht kam überraschend. Mitte Januar unterbreitete der russische Präsident Putin in seiner jährlichen Botschaft an die Föderalversammlung einen Katalog von Vorschlägen zu einer Reform der Verfassung. Und nur fünf Tage später brachte Putin einen entsprechenden Änderungsvorschlag in die Duma ein. Die Änderungsvorschläge wirken aus verfassungsjuristischer Sicht widersprüchlich und kaum durchdacht. Obwohl die Bedeutung des Vorrangs der Verfassung in Putins Rede stark betont wird, zeugen die Ausführungen von einer Geringschätzung ihrer freiheitsschützenden Inhalte und wirken in Teilen gar „sarkastisch“.
Caroline von Gall ist Juniorprofessorin am Institut für Osteuropäisches Recht an der Universität Köln
2. Das Parlament soll gestärkt werden. Kann man der Ankündigung trauen?
Mit Erstaunen war zunächst zur Kenntnis genommen worden, dass Putin die Macht des Parlaments stärken und damit die Rolle des Präsidenten schwächen wolle. Tatsächlich sind nach dem nun vorgelegten Entwurf insgesamt nur noch zwei Amtszeiten eines Präsidenten möglich. Anders als in der Rede zunächst angekündigt, wird das Parlament nach dem Entwurf aber nicht signifikant gestärkt. Der Präsident ernennt den Premierminister nunmehr mit Genehmigung der Duma und darf ihn auch entlassen. Wenn die Beteiligung der Duma dem Wortlaut nach stärker betont wird, bleibt ihre tatsächliche Macht in diesem Verfahren jedoch beschränkt, da der Präsident nach wie vor die Duma auflösen kann, wenn keine Einigung erzielt wird. Hinzu kommt, dass die Duma aufgrund der Mehrheit der dem Kreml loyalen Regierungspartei „Einiges Russland“ ohnehin vor allem als „Faktor der Regimestabilität“ anzusehen ist und nicht als mächtiger Gegenspieler.
3. In Zukunft soll der Präsident personelle Veränderungen im Sicherheitsapparat mit dem Föderationsrat abstimmen müssen. Wird Macht dezentralisiert?
Nein, auch die Veränderungen der Rolle des Föderationsrats führen nicht zu einer signifikanten Machtverschiebung. Der Föderationsrat besteht nun nicht mehr allein aus den Vertretern der Exekutive und der Legislative der russischen Regionen (Subjekte), die jetzt „Senatoren“ heißen, sondern auch aus den Stellvertretern des Präsidenten in den Regionen (Gouverneure), deren faktische Macht in den Regionen bisher in Kontrast zur föderalen Organisation stand, die die Verfassung festhält. Die neue Zusammensetzung relativiert die ohnehin schwache neue Bestimmung, dass der Präsident bei der Besetzung von wichtigen Posten der Sicherheitsorgane den Föderationsrat „konsultieren“ muss. Letztlich sind auch die Organe der örtlichen Selbstverwaltung jetzt Teil eines „einheitlichen Systems der öffentlichen Gewalt“, das auf den Präsidenten zugeschnitten ist.
4. Es wird gemutmaßt, dass Putin auch nach Ablauf seiner letzten Amtszeit als Präsident im Jahr 2024 Russland regieren will. Welche Rolle spielt der neue Staatsrat beim Versuch, dafür ein instiutionelles Arrangement zu schaffen?
Der große Coup der Rede Putins lag in der Ankündigung, den Staatsrat als ein neues Organ in der Verfassung festschreiben zu wollen. Welche Kompetenzen der Staatsrat konkret erhalten soll, wurde zunächst nicht erwähnt. Es drängte sich aber unweigerlich der Gedanke auf, dass Putin damit als eine Art Staatsratsvorsitzender eine neue Position erhalten solle. Denkbar war, dass der Staatsrat, nunmehr unter Putins Führung, möglicherweise sogar als oberstes Exekutivorgan, wichtige Kompetenzen übertragen bekommen solle.
5. Müsste das russische Volk über die neue Verfassung abstimmen?
Für die Aufwertung des Staatsrats zu einem eigenständigen, mit Kompetenzen ausgestatteten Verfassungsorgan wäre eine Änderung des ersten, grundlegenden Kapitels der Verfassung notwendig geworden. Dies erfordert ein riskantes, sehr aufwendiges Verfahren mit hohen Quoren unter Einberufung einer Verfassungsversammlung, unter Umständen sogar ein Referendum. Dieses Verfahren ist aber ausgeschlossen worden. Nach den vorgeschlagenen Änderungen wird der Staatsrat allein bei den Kompetenzen des Präsidenten genannt, der über die Zusammensetzung des Staatsrats entscheiden soll. Im Widerspruch dazu werden dem Staatsrat aber weitgehende Aufgaben zugeschrieben. Aufgaben sind die Sicherung eines koordinierten Zusammenspiels der staatlichen Organe, die Festlegung der Hauptrichtungen der Innen- und Außenpolitik sowie der sozioökonomischen Entwicklung des Staates. Der genaue Status des Staatsrates soll dann allerdings erst durch Gesetz festgelegt werden.
6. Falls Putin 2024 Vorsitzender des Staatsrates werden sollte: bliebe er der mächtigste Mann Russlands?
Der Vorstoß, den Staatsrat in der Verfassung festzuschreiben, schwächt das bisher in der Verfassung angelegte Kräfteverhältnis und stellt die Verfassung insgesamt in Frage. Würden dem Staatsrat indes weiterhin offiziell keine Entscheidungskompetenzen übertragen, müsste Putin, sollte er in den Staatsrat wechseln und die Macht behalten wollen, das Organ allein aufgrund seiner faktischen Macht ausfüllen, um dem neuen Präsidenten ein echter Vetospieler zu werden. Auch das ist neben einem starken Präsidentenamt riskant und kann zu erheblichen Kompetenzkämpfen führen. In jedem Fall würde auch dieses informelle Vorgehen die Verfassung relativieren.
7. Nationales Recht soll in der Verfassung über internationale Verträge gestellt werden. Was bedeutet das für die Geltung der Urteile des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte?
Offizielle Begründung der Verfassungsänderung ist für Putin die Stärkung der „bedingungslosen“ nationalen Souveränität und deren notwendigem Schutz in Zeiten der Globalisierung. Auf dieser Grundlage hatte Putin auch den Vorrang der Verfassung vor dem Völkerrecht betont. Nach Art. 15 hat die Verfassung den höchsten Rang im russischen Rechtssystem. Die Verfassung sagt zwar, dass das Völkerrecht den Gesetzen vorgeht. Dass dies nicht für die Verfassung gilt, hatte das Verfassungsgericht allerdings bereits im Jahr 2015 klargestellt. Insgesamt wird das Rangverhältnis wie aber auch das Verhältnis der Grundrechte zum Völkerrecht ebenfalls in den ersten zwei Kapiteln festgelegt, die durch das gewählte Verfahren nicht geändert werden können. Insofern soll nun weiter hinten, der vor kurzem auf der Grundlage der Entscheidung des Verfassungsgerichts eingeführte Mechanismus verankert werden, wonach Entscheidungen internationaler Organe, die auf der Grundlage von völkerrechtlichen Verträge ergangen sind, nicht ausgeführt werden dürfen, wenn sie der Verfassung widersprechen. Damit bringen die Ausführungen keine Änderungen, bestätigen aber die aktuellen Diskrepanzen mit dem Europarat für die Zukunft und sind darüber hinaus in hohem Maße symbolisch und als klares Signal zu werten, dass die weitgehend bedingungslose Umsetzung der Entscheidungen des EGMR nicht gewollt ist.
8. Die Verfassungsreform soll dem Präsidenten das Recht auf eine präventive Normenkontrolle vor dem Verfassungsgericht einräumen. Welchen Zweck verfolgt Putin damit?
Das Verfassungsgericht soll zukünftig auf Antrag des Präsidenten auch eine präventive Normenkontrolle durchführen können. Während Präsident Putin angibt, damit das Gericht stärken zu wollen, ist das Gegenteil der Fall. Die vermeintliche Stärkung dient allein der Stärkung des Präsidenten. Die präventive Kontrolle ist geeignet, Gesetze, nicht zuletzt, wenn sie vom Präsidenten eingebracht werden, unangreifbar zu machen. Der Präsident erhält zu seinem bereits existierenden, aber überstimmbaren Vetorecht, ein zweites Vetorecht für den Fall, dass ein Gesetz „verfassungswidrig“ ist. Bei anschließender Kritik am Gesetz kann außerdem auf die Zustimmung des Verfassungsgerichts verwiesen werden. Zusätzlich wird es für das Verfassungsgericht deutlich schwieriger, Verfassungsbeschwerden aufgrund von Gesetzen für begründet einzustufen, die es vorher „abgesegnet“ hat. Letztlich bekommt dadurch auch der EGMR das klare Signal, dass potentielle Kritik anschließend ohnehin nicht umgesetzt werden darf. Nicht angekündigt war die Reduzierung der Zahl der Verfassungsrichter von 19 auf 11, wie es der Entwurf vorsieht. Besorgniserregend ist letztlich auch die neue Regelung, wonach der Föderationsrat auf Vorschlag des Präsidenten Verfassungsrichter und oberste Bundesrichter sowie Richter der Kassations- und Berufungsgerichte u.a. dann entlassen kann, wenn „Ehre und Würde“ des Richteramts verletzt wurden. Dies verbietet die Verfassung bisher. Indem er die Macht des Präsidenten über das Verfassungsgericht auch für die Zukunft festzurrt, zeigt Putin, dass die Deutungshoheit über die Verfassung nicht zuletzt angesichts der Offenheit der Entwicklung des Staatsrats für ihn ein wichtiges Asset ist.
9. Wie sind die Reformpläne insgesamt zu bewerten?
Die neuen Regelungen über den Staatsrat sind in hohem Maße unbestimmt. Die Rolle des Präsidenten wird erneut gestärkt. Ansonsten dienen die Änderungen vor allem dazu, bekannte, freiheitsrechtlich problematische Entwicklungen festzuschreiben. Das damit verbundene Signal richtet sich auch an den Europarat. Selbst angesichts der gegenwärtigen Debatte über neue belastbarere Sanktionsmechanismen des Europarats bei Vertragsverletzungen zeigt sich Putin deutlich ungerührt. Wer die Entwicklung in Russland leichtfertig hinnimmt, verkennt, dass die russische Verfassungsstruktur in einem System vernetzter Ordnungen in Europa auch Auswirkungen auf das deutsche Verfassungsrecht hat. Vertreter der russischen Staatsorgane entscheiden in den Organen des Europarats auch über die Entwicklung der Europäischen Menschenrechtskonvention, die sowohl für den deutschen Grundrechtsschutz als auch den der Europäischen Union das „gemeinsame Fundament“ bildet (BVerfG, B. des 1. Senats v. 06.11.2019 – 1 BvR 16/13). Aufgrund der Bedeutung der Europäischen Menschenrechtskonvention beschädigen Moskauer Machtspiele heute immer auch die gesamte Architektur des Europäischen Verfassungsverbunds.
Der Beitrag erschien zuerst auf dem Verfassungsblog
Hat Ihnen unser Beitrag gefallen? Dann spenden Sie doch einfach und bequem über unser Spendentool. Sie unterstützen damit die publizistische Arbeit von LibMod.
Wir sind als gemeinnützig anerkannt, entsprechend sind Spenden steuerlich absetzbar. Für eine Spendenbescheinigung (nötig bei einem Betrag über 200 EUR), senden Sie Ihre Adressdaten bitte an finanzen@libmod.de
