Warum ein unbesiegtes Russland gefährlich ist
Russlands Ziel ist die Vernichtung der Ukraine und des Westens. Ein unbesiegtes Russland wird deshalb den Westen teuer zu stehen kommen, schreibt James Sherr.
James Sherr ist Senior Fellow des Estnischen Instituts für Außenpolitik am Internationalen Zentrum für Verteidigung und Sicherheit in Tallinn und Associate Fellow des Londoner Thinktanks Chatham House. Er ist Träger der Auszeichnung Order of the British Empire (OBE).
Das englische Original dieses Artikels ist im Journal „Strategisches Panorama“ des Kyjiwer Instituts für Strategische Studien erscheinen.
Deutsche Bearbeitung: Nikolaus von Twickel
Von den vielen Axiomen des chinesischen Militärphilosophen Sunzi, die von bleibender Bedeutung sind, ist eines besonders zutreffend:
Wenn du dich selbst kennst, aber nicht den Feind, wirst du für jeden Sieg auch eine Niederlage erleiden. Wenn du weder den Feind noch dich selbst kennst, wirst du in jeder Schlacht untergehen.
Doch was passiert, wenn beide Seiten weder sich selbst oder den Gegner verstehen? Wir wissen nicht, ob Sunzi auf ein solches Rätsel gestoßen ist, und er hat uns nie gesagt, wie wir es lösen könnten.
Mehr als vier Monate nach Beginn des blutigsten Konflikts in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg befinden wir uns nun an diesem Punkt. Vor dem 24. Februar hat die russische Führung nie an der Fähigkeit ihrer Streitkräfte gezweifelt, die Unverfrorenheit der Ukraine und ihre „Pseudoidentität“ zu zerschlagen. Hinsichtlich der Ukraine hat sie alles Wesentliche falsch eingeschätzt: ihren Mut, ihren Einfallsreichtum und nicht zuletzt ihre Entschlossenheit, „getrennt von Russland“ zu leben. Sie hat auch sich selbst falsch eingeschätzt. Die Defizite der russischen Militärkultur ließen sich weder mit Modernisierungen noch mit Manövern und Gefechtserfahrung beheben. Das militärische Establishment war weder willens noch in der Lage, sich gegen die Korruption, die Unterwürfigkeit und die Verlogenheit abzuschirmen, die die staatliche „Machtvertikale“ durchdringen. Während die Katastrophe Stärken der russischen Militärkultur wieder zum Vorschein bringt, die sich als entscheidend erweisen könnten, ist dieser zermürbende Prozess zweitrangig gegenüber der nunmehr gefestigten Überzeugung, dass der wahre Gegner der russischen Armee auf dem Schlachtfeld nicht die ukrainischen „Wächter“ der NATO sind, sondern eine Armee, die nach NATO-Vorbild aufgebaut ist. Viele sind sich sicher: Hätte Putin nicht so gehandelt, wie er es getan hat, hätte diese „nazifizierte“ Armee irgendwann Russland selbst angegriffen.
Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten haben mit dem Ausmaß ihrer Unterstützung für die Ukraine ihre eigenen Erwartungen übertroffen, doch ihre Angst vor einer Eskalation und vor dem Unbekannten, einschließlich der Kosten für einen Sieg über Russland, behindert nach wie vor die Entschlossenheit und das Handeln. Darüber hinaus haben einige die unaufhaltsame Verbindung zwischen der Sicherheit Europas und der der Ukraine noch nicht akzeptiert. „Was ist der Westen?“ fragte Putin bekanntlich. Er ist gespalten zwischen denen, die mit der Ukraine mitfühlen, und denen, die nur mit ihr sympathisieren, zwischen denen, die eine Vorliebe für historische Erfahrungen teilen, und denen, die nicht wissen, was es bedeutet, in Russlands Interessensphäre zu leben. Die Unverfrorenheit der russischen Forderungen (kodifiziert in den „Vertragsentwürfen“ vom Dezember 2021) und die Schrecken von Butscha haben diese beiden Flügel des Westens zusammengeführt, aber wie bei dem Schrecken von MH17 muss man sich fragen: „Wie lange noch?
Diejenigen, die den Einsatz und die Gefahren dieses Konflikts begreifen wollen, müssen sich von drei Axiomen leiten lassen.
„Putin wird die Ukraine entweder unterwerfen oder zerstören“
Das erste Axiom wurde von diesem Autor bereits 2015 formuliert: „Putin ist entschlossen, die Ukraine zu kontrollieren oder sie zu zerstören“. Diese Entschlossenheit rührt von einer Überzeugung her, die ihm lange vorausging: „Kiew ist die Mutter Russlands“. Für diejenigen im Westen, die einen territorialen Kompromiss anstreben, ist es sehr schwer zu verstehen, dass Russland nicht versucht, ein Gebiet zu erobern, sondern eine Nation auszulöschen. Die Absorption der Identität anderer Völker in die russische Identität war das entscheidende Merkmal des russischen Imperialismus. Die Gleichsetzung des amorphen zivilisatorischen Reiches der mittelalterlichen Rus mit dem vom Moskauer Absolutismus errichteten Russland ist das sinnbildlichste und beunruhigendste Beispiel dieser Tendenz. Dieses blutige Unterfangen, das im 19. Jahrhundert zu einer doktrinären Formalität wurde und einen viel früheren Ursprung hat, gibt Moskau einmal mehr das vermeintliche Recht, anderen vorzuschreiben, wer sie sind und welche Wahlmöglichkeiten sie haben. Zu Zeiten des Zarismus wurde die „unhistorische“ Auflehnung der Ukrainer routinemäßig auf „polnische Intrigen“ zurückgeführt. Heute betrachtet Russland die Ukraine als ein Instrument und Simulakrum des „kollektiven Westens“. Der damalige Chef der russischen Weltraumbehörde Dmitri Rogosin formulierte es im Juni so: „Was anstelle der Ukraine entstanden ist, ist eine existenzielle Bedrohung für das russische Volk, die russische Geschichte, die russische Sprache und die russische Zivilisation“.
Putins historische Rechtfertigung von Juli 2021, im Grunde ein Manifest für den Krieg, beruht auf zwei miteinander verbundenen Thesen. Erstens haben die postsowjetischen Eliten der Ukraine – nicht nur die „offiziellen Machthaber, sondern auch lokale Oligarchen“ – „beschlossen, die Unabhängigkeit ihres Landes auf die Leugnung seiner Vergangenheit zu gründen“ – einer Vergangenheit, die in den Augen der meisten Ukrainer von Russland weitgehend erfunden wurde. Wie dem auch sei, diese „Abweichung“, so Putins Anklage, hat diese Eliten gezwungen, sich „radikale und neonazistische Ambitionen“ zu eigen zu machen: eine „erzwungene Veränderung der Identität [der Ukraine] ... erzwungene Assimilation, die Bildung eines ethnisch reinen ukrainischen Staates, der sich aggressiv an Russland orientiert – in seinen Folgen vergleichbar mit dem Einsatz einer Massenvernichtungswaffe gegen uns [Russland]“.
Zweitens sind diese Bestrebungen mit denen der westlichen Mächte verwoben, welche „die polnisch-österreichische Ideologie“ einer „antimoskowitischen“ Rus“ wiederbelebt haben.
Schritt für Schritt wurde die Ukraine in ein gefährliches geopolitisches Spiel hineingezogen, dessen Ziel war, die Ukraine in eine Barriere zwischen Europa und Russland zu verwandeln, in einen Brückenkopf gegen Russland. Unweigerlich kam der Zeitpunkt, an dem das Konzept „Die Ukraine ist nicht Russland“ nicht mehr passte. Es wurde ein „Anti-Russland“ gefordert, mit dem wir uns niemals abfinden werden.
Diese Analyse, ob nun aus Überzeugung oder aus Nutzen, hat dem Krieg gegen Russland seine besondere Logik verliehen. Erstens: Das Ausmaß des ukrainischen Widerstands bestimmt das Ausmaß der „Entnazifizierung“. Die „Zombifizierten“ – diejenigen, die die Befreier nicht mit Brot und Salz, sondern mit Waffen begrüßen – müssen eliminiert werden, widerspenstige Bewohner „nazifizierter“ Ortschaften müssen deportiert und ihre Kinder, wie die Uiguren in Xinjiang, umerzogen werden, natürlich in russischer Sprache. Zweitens ist die Zerstörung des „Anti-Russlands“ in der Ukraine, was nicht nur seine „Entnazifizierung“, sondern auch seine „Entmilitarisierung“ und seinen wirtschaftlichen Ruin bedeutet, eine Voraussetzung für die Demontage des „Anti-Russlands“ im Westen.
Die hervorstechendste Gemeinsamkeit der westlichen Forderungen nach einem Kompromiss – sei es in Form des italienischen Waffenstillstandsvorschlags vom 30. Mai (den der Ständige Vertreter der USA bei den Vereinten Nationen befürwortet hat), der unermüdlichen Vermittlungsbemühungen von Emmanuel Macron (um die weder Russland noch die Ukraine gebeten haben) oder der endlosen Vorschläge, die verschiedene Experten, ehrenwerte wie weniger ehrenwerte, unterbreitet haben – ist ihre Unkenntnis dieser Logik, um nicht zu sagen der kognitiven Welt, in der Russlands Ziele und Strategie entstehen.
Sie vernachlässigen auch die Erfahrung. Nicht ein einziges Mal während Putins Amtszeit wurden besetzte Gebiete aufgegeben, sei es Südossetien, Abchasien, die Krim oder die Pseudo-Republiken im Donbass. Kein einziger „eingefrorener Konflikt“ ist eingefroren geblieben. In Südossetien hat das „Einfrieren“ des Konflikts es Russland ermöglicht, an den neuen De-facto-Grenzen Georgiens zu nagen. Im Donbass starben nach den Minsker Vereinbarungen“ mehr ukrainische Soldaten als in den Monaten davor.
Die Annexion der Krim hat Russland nicht nur in die Lage versetzt, die Halbinsel zu militarisieren und seine Streitkräfte in Syrien aufrechtzuerhalten, sondern hat auch sein historisches Ziel, das Schwarze Meer in ein eigenes maritimes Territorium zu verwandeln, erheblich vorangebracht.
Das Einzige, was an diesen Konflikten festgehalten wurde, war der Prozess der Konfliktlösung. In der Praxis würde ein Waffenstillstand auf dem neu erworbenen Territorium Russland einem anderen strategischen Ziel einen Schritt näherbringen: der Teilung der Ukraine, von der aus das Unternehmen der Zerstörung und des Ruins weitergehen würde. Entweder leiden die Befürworter eines neuen „eingefrorenen Konflikts“ an einer intellektuellen Schwäche – sie kennen diese Präzedenzfälle nicht – oder sie sind sich ihrer sehr wohl bewusst, in diesem Fall leiden sie an intellektueller Unredlichkeit.
„Bataillon für Bataillon sind wir den Russen überlegen“. Diese ukrainische Schlachtfeldregel ist zwar völlig richtig, aber von zweifelhafter Relevanz. Die Logik der Zerstörung diktiert, dass die russischen Bataillone, wenn sie der Aufgabe nicht gewachsen sind, durch Artillerie ersetzt werden, die in der Lage ist, eine größere Aufgabe zu erfüllen: die Auslöschung des Gegners und seiner Umgebung gleichermaßen. Die Logik, die Ukraine zu unterwerfen oder zu zerstören, ist eine Logik der Vernichtung. Sie kann nur durch überwältigende Gewalt oder durch eine Vereinbarung zur „Rückkehr zur Freundschaft“ durchbrochen werden.
Für Moskau ist Sieg alles
Das zweite Axiom wurde von Stalin Ende 1949 als Antwort auf einen verärgerten Mao Zedong formuliert: „Der Sieg ist alles. Sieger werden nicht verurteilt“. Damit wollte er nicht Maos Vorwurf entkräften, dass die Kommunistische Partei Chinas 20 Jahre lang von ihren sowjetischen Verbündeten „ausgequetscht und unter Druck gesetzt“ worden war, sondern nur, dass dies nicht mehr zählte. Aus demselben Grund spielten auch die beispiellosen menschlichen und materiellen Kosten des sowjetischen Sieges keine Rolle mehr.
Die neu wiederhergestellten Demokratien in Westeuropa respektierten diese Logik. Sie setzten die materiellen Verluste der UdSSR nicht mit einer Schwächung ihres Einflusses gleich. Sie waren ängstlich. Heute ist die Logik dieselbe. Wie groß die Verluste auch sein mögen, die Russland erleidet, wenn die Ukraine schließlich „entmilitarisiert“ und „entnazifiziert“ wird, dann werden Russlands Opfer gerechtfertigt sein und die Niederlage der Ukraine wird als Russlands größter Triumph seit dem Sieg von 1945 dargestellt werden. Das Ausmaß der Kosten wird das Ausmaß des Sieges nur unterstreichen. Das jetzige Regime wird gestärkt werden. Diejenigen im Westen, die argumentieren, dass der Krieg in der Ukraine Russland unabhängig von seinem Ausgang ernsthaft geschwächt hat, verstehen weder die Denkweise ihres Gegners noch die Natur des Konflikts.
Darüber hinaus bedeutet Russlands Verquickung des „Anti-Russland“ in der Ukraine und des „Anti-Russland“ im Westen, dass dieser Sieg nicht endgültig sein wird, solange der Westen nicht endgültig besiegt ist. Die Gründe für dieses Urteil werden in einem Artikel Dmitri Trenins in der Zeitschrift „Russia in Global Affairs“ vom Mai 2022 kategorisch dargelegt.
- Russland und der Westen befinden sich im Zustand des „totalen Krieges (bisher hybrid)“. Die Natur des Gegners schließe „einen ernsthaften Dialog aus, weil die Möglichkeit eines Kompromisses – vor allem zwischen den USA und Russland – auf der Grundlage eines Interessenausgleichs praktisch nicht gegeben ist“. Diese Umstände „heben [Russlands] bisherige Strategie gegenüber den USA und Europa vollständig auf“. Die systemische Konfrontation zwischen dem Westen und Russland wird sich in die Länge ziehen“.
- Russlands Aufgabe in diesem hybriden Krieg ist es nicht, die „amerikazentrierte“ internationale Ordnung „mit allen Mitteln auf den Kopf zu stellen“, sondern im Konzert mit dem „Nicht-Westen“ und „situativen Verbündeten“ innerhalb des Westens „die Elemente eines neuen Systems zu konstruieren“, also eine Reihe „erschwerender“ Faktoren zu nutzen, „um die Aufmerksamkeit und die Ressourcen des Gegners von Russland abzulenken und auch die innere Situation in den USA und Europa zu Russlands Gunsten zu beeinflussen“. Das wichtigste Ziel wird sein, eine Strategie im Hinblick auf die sich entwickelnde Opposition zwischen den USA und China zu entwickeln“.
- Der vom Westen aufgezwungene „totale Wirtschaftskrieg“ zwingt Russland, über reaktive Maßnahmen hinauszugehen und die Initiative zu ergreifen, indem es die gesamte Palette der ihm zur Verfügung stehenden wirtschaftlichen Mittel einsetzt, einschließlich Energie und Finanzen sowie landwirtschaftliche Erzeugnisse.
- Der Erfolg dieser „komplexen Strategie“ hängt von der „Nutzung aller möglichen Potenziale“ ab, um einen schnellen strategischen Erfolg in der Ukraine zu erzielen und diejenigen zu vereiteln, die versuchen, „militärische Operationen in die Länge zu ziehen, Verluste zu verursachen und die internationale Autorität Russlands zu schwächen“. Ein Erfolg Russlands in der Ukraine werde ein „schmerzhafter Schlag [чувствительный удар] für die globale Hegemonie der USA“ sein.
- Noch nie seit dem Ende des Kalten Krieges war die Aussicht auf einen präventiven Atomkrieg so greifbar wie jetzt“. Nach dem strategischen Erfolg in der Ukraine wird es die neue Aufgabe Russlands sein, die NATO zu zwingen, die russischen Interessen in der Praxis anzuerkennen und die Sicherheit der neuen Grenzen Russlands zu gewährleisten“. [Kursivschrift des Autors].
- Der Krieg ist die härteste und schwerste Prüfung für den Zusammenhalt, die Ausdauer und die innere Stärke eines Landes“. Eine solche „moralische Gesundheit“ erfordere die „Einigung von Staat und Gesellschaft“, die „Mobilisierung aller verfügbaren Ressourcen“, eine Elite, die nicht mehr „auf ihre eigene Bereicherung konzentriert“ sei, und die „Beseitigung aller Hindernisse, die das Land von innen heraus schwächen“.
Für diejenigen, die die russische Politik und Geschichte studiert haben, enthält Trenins Artikel nichts Neues. Sein Verdienst ist, dass er an einer Stelle darlegt, was die Entscheidungsträger hätten wissen müssen und nicht wussten.
- Die Verbindung zwischen den Zielen Russlands in der Ukraine und seinen globalen Zielen ist keine Vermutung, sondern eine Frage der Politik und ein Spiegelbild der objektiven Realität;
- Der Prozess der Gestaltung der Grenzen Russlands ist nicht abgeschlossen. Die Grenzen der Russischen Föderation von 1992 sind weder de facto noch de jure eine Grundlage für das, was von Russland als legitim und akzeptabel angesehen wird.
- Die neuen Herausforderungen für den Westen (Unterbrechung der Gaslieferungen, Blockade der ukrainischen Agrarprodukte) sind keine „Kollateralschäden“ des Krieges, sondern seine Dimension;
- Russland sieht die Gefahr einer Eskalation nicht als Argument für gegenseitige Zurückhaltung, sondern als zusätzliche Dringlichkeit, dem Gegner seine Bedingungen aufzuzwingen. Es wird „alle für wirksam erachteten Möglichkeiten“ einsetzen, ungeachtet der selbst auferlegten Zurückhaltung des Westens;
- Materielle Faktoren sind nicht gleichbedeutend mit Stärke. Im Krieg ist der „moralische“ Faktor (der Zusammenhalt, die Ausdauer und die innere Stärke der Protagonisten) entscheidend;
- Die äußeren und inneren Ziele des Regimes sind untrennbar geworden. Bei der „Vereinheitlichung von Staat und Gesellschaft“, der „Verstaatlichung der Oligarchen“ und der „Beseitigung aller inneren Hindernisse“ wird die Zivilgesellschaft nicht erwähnt. Es handelt sich um staatliche Projekte.
Die Angst der Ukraine vor dem Westen
Das dritte Axiom wird von der ukrainischen Expertin Hanna Shelest formuliert: „Die Ukrainer haben keine Angst, dass sie aufhören werden zu kämpfen. Sie fürchten, dass der Westen die Ukraine dazu bringen wird, mit dem Kämpfen aufzuhören“.
Diese Angst beruht auf einer Realität und zwei Befürchtungen. Die Realität, die keiner Begründung bedarf, ist die Abhängigkeit der Ukraine vom Westen: erstens, um die makroökonomischen Bedingungen aufrechtzuerhalten, die das geordnete Funktionieren ihrer Wirtschaft ermöglichen; zweitens, um die ukrainischen Streitkräfte mit dem Material und der Ausbildung zu versorgen, die für eine wirksame Kriegsführung erforderlich sind. Die Aushöhlung dieser Unterstützung, mehr noch ihre abrupte Beendigung, würde die ukrainischen Landesverteidigung früher oder später zu einem Aufstand reduzieren.
Daraus ergeben sich Befürchtungen. Die erste ist, dass westliche Wählerschaften die Geduld verlieren. Eine detaillierte Meinungsumfrage vom Juni liefert dafür einige Belege. Während in acht von zehn europäischen Ländern eine überwältigende Mehrheit Russland für den Krieg verantwortlich macht, verlagert sich die Aufmerksamkeit mehrheitlich auf die Kosten der Unterstützung der Ukraine. Darüber hinaus ist eine Mehrheit der Meinung, dass Frieden jetzt höhere Priorität hat als Gerechtigkeit, obwohl Russland als das Haupthindernis dafür gesehen wird. Es liegt auf der Hand, dass Russlands Drosselung der europäischen Gaslieferungen darauf abzielt, diese Unzufriedenheit zu vertiefen. Der britische Premier Boris Johnson warnte zu Recht vor einer wachsenden „Müdigkeit“ in Europa, sollte sich der Krieg in die Länge ziehen. Paradoxerweise könnten die anfänglichen Erfolge der Ukraine im Krieg und der dadurch ausgelöste Enthusiasmus die Schuldzuweisungen nur verstärken, wenn die Erwartungen der Öffentlichkeit enttäuscht werden. Um die Wähler auf einen langen Krieg einzustimmen, ist Führungsstärke nötig, die möglicherweise nicht vorhanden ist.
Die zweite Befürchtung ist, dass eine kritische Masse westlicher Regierungen insgeheim eher eine „Einigung“ mit Russland herbeisehnt, als dessen Niederlage. Auf den ersten Blick hat sich diese Stimmung gelegt, als der Charakter von Russlands Zielen und die Tiefe seines Zynismus deutlich wurden. In der Anfangsphase des Krieges war oft die Rede davon, Putin einen (diplomatischen) Ausweg zu ermöglichen. Heute ist davon nur noch selten zu hören. Selbst Macron ruft zur Niederlage Russlands auf. Der italienische Friedensplan ist einen schnellen und stillen Tod gestorben und das Gerede über territoriale Zugeständnisse beschränkt sich auf einen Kreis von Experten und „großen Männern“. In Deutschland verhindert eine Allianz aus psychologischen Komplexen und bürokratischer Komplexität die Lieferung moderner Waffen; dennoch ist Deutschland zum zweitgrößten europäischen Waffenlieferanten für die Ukraine geworden. Die Politik der G7-Staaten besteht nun darin, die Ukraine zu unterstützen, „solange es nötig ist“.
Dennoch deutet US-Präsident Joe Biden deutlich an, dass eine Lösung, die nicht mit einer Niederlage Russlands einhergeht, genau das ist, was er anstrebt. Die Politik, die er in seinem Artikel in der New York Times vom 31. Mai darlegt, ist eine Studie in Zweideutigkeit. Er spricht sich nachdrücklich für „eine unabhängige, souveräne und wohlhabende Ukraine“ aus, die „Mittel zur Abschreckung und Verteidigung gegen weitere Aggressionen“ hat. Aber die Wiederherstellung der international anerkannten Grenzen der Ukraine wird nicht erwähnt. Die Zweideutigkeit verstärkt Biden noch, indem er erklärt: „Ich werde die ukrainische Regierung weder privat noch öffentlich zu territorialen Zugeständnissen drängen“. Warum sagt er nicht einfach, dass wir die Weigerung der Ukraine, territoriale Zugeständnisse zu machen, voll unterstützen? Bidens Erklärungen und Auslassungen werden kaum alle Ukrainer beruhigen.
Die Frage ist nicht, wie viel Unterstützung gewährt wird, sondern ob der Westen entschlossen ist, das Notwendige zu tun, damit die Ukraine sich durchsetzen kann. Die NATO schließt jede Aktion aus, die zu einer direkten Konfrontation mit Russland führen könnte. Das gilt auch für die Vereinigten Staaten. Das auf dem Madrider Gipfel der Allianz verabschiedete Strategische Konzept 2022 bekräftigt unmissverständlich die Unteilbarkeit der Sicherheit im Bündnisgebiet. Es bietet jedoch keine Garantien, die über dieses Gebiet hinausgehen. Es erklärt, dass „eine starke, unabhängige Ukraine für die Stabilität des euro-atlantischen Raums von entscheidender Bedeutung ist“ – nicht aber für dessen Sicherheit, wie von Präsident Selenskij erhofft. Im vorherigen Strategischen Konzept von 2010, das in vielerlei Hinsicht schwächer war, stand noch: „Instabilität und Konflikte jenseits der NATO-Grenzen können sich direkt auf die Sicherheit des Bündnisses auswirken“, und es hieß auch, dass das Bündnis eine Mischung aus politischen und militärischen Instrumenten“ einsetzen sollte, um laufende Konflikte zu beenden“. Das neue Konzept enthält keine Aussagen dieser Art. Vielleicht ist dies ein Zeichen von Realismus. Auf jeden Fall spiegelt es die veränderten Umstände wider. In der Vergangenheit haben die NATO und „NATO-geführte Koalitionen“ „humanitäre Interventionen“ durchgeführt (etwa Kosovo 1999 und Libyen 2011); außerdem sind NATO-Bündnispartner (wenn auch nicht die NATO selbst) zur Verteidigung von Nichtmitgliedern in den Krieg gezogen (etwa Kuwait 1991). Die Gegner in diesen Konflikten waren jedoch keine Atommächte. Trotz des Georgien-Krieges von 2008 war Russland im Konzept von 2010 nicht als Konfliktpartei vorgesehen und ein Krieg zwischen Russland und der NATO wurde als sehr unwahrscheinlich eingeschätzt. Im Jahr 2022 ist er weitaus weniger unwahrscheinlich, und die zurückhaltendere Formulierung des neuen strategischen Konzepts scheint dies widerzuspiegeln.
Was bedeutet es, wenn die NATO niemanden vor Russland verteidigen wird, außer sich selbst? Wird Russland daraus den Schluss ziehen können, dass es einen Freibrief hat, nicht-NATO-Staaten nach Belieben anzugreifen und sogar von der Landkarte zu tilgen, dass es die nukleare Sicherheit gefährden, die weltweite Nahrungsmittelversorgung aufs Spiel setzen und das Übereinkommen von Montreux und andere Pfeiler der „regelbasierten Ordnung“ aushebeln kann, ohne militärische Vergeltung befürchten zu müssen? Das Ausmaß der Unterstützung für die Ukraine und die Schärfe der Sanktionen zeigen, dass dies nicht die Absicht des Westens ist; dennoch lassen die der Ukraine vom Westen auferlegten Beschränkungen darauf schließen, dass man alles tun wird, um einen Konflikt mit Russland zu vermeiden. In Moskau könnte man die westliche Vorsicht als Angst deuten.
Szenarien einer Niederlage
Ein unbesiegtes Russland wird die Ukraine und den Westen teuer zu stehen kommen:
Erstens wird es das jetzige Regime im Kreml stärken. Die Niederlage der Ukraine – ihre Zerstückelung, Zersplitterung und Schwächung – wird als der größte Sieg russischer Waffen über das „Anti-Russland“ seit 1945 dargestellt werden. „Der Sieg ist alles“ – in Russland wird über Sieger nicht geurteilt. Ein Regimewechsel gilt als Folge einer Niederlage, nicht eines Sieges.
Zweitens werden die wirtschaftlichen Folgen tiefgreifend und langanhaltend sein. Ähnlichkeiten mit dem US-Marshall-Plan („European Recovery Programme“) sollten nicht zu falschen Schlüssen führen. Die 13 Milliarden Dollar, die den Empfängern des Programms zwischen 1948 und 1951 überwiesen wurden (was heute 115 Milliarden Dollar entspricht), waren lediglich drei Prozent der gesamten Nationaleinkommen. Das Programm war erfolgreich, weil es Startkapital mit Wirtschafts- und Handelsreformen miteinander verband. Es schuf so die Voraussetzung für einen Aufschwung und Investitionen, die den Umfang der Hilfen bei weitem übertrafen. Ohne politisches Vertrauen hätte es ein solches Ergebnis nicht gegeben.
Ein sichtbar besiegtes Russland und eine Ukraine in sicheren Grenzen könnten diese Bedingungen wiederherstellen und eine Grundlage für ehrliche und rentable Investitionen schaffen. Das ist kein Automatismus, aber wenn das eintritt, würde die Ukraine über Nacht zum „Emerging Market“ Europas, während Russland als Pariastaat, möglicherweise mit politischen Turbulenzen, zum Hochrisikoland Europas würde.
Wenn es aber andersherum kommt, tritt genau das Gegenteil ein: Ein schwacher Diktatfrieden, der durch Aufstände und andere irreguläre Gewalt gestört wird, wird eher Raubtiere und Spekulanten anziehen als Investoren, die diesen Namen verdienen. Die ukrainische Wirtschaft könnte wieder zu einem Kasino verkommen und der EU-Beitrittskandidatenstatus zu einem Stück Papier. Es ist schwer vorstellbar, dass unter solchen Umständen eine Mehrheit der etwa 6,6 Millionen ukrainischen Flüchtlinge zurückkehren möchte. Deren Integration wird die bereits von den Kollateralschäden des Krieges belasteten europäischen Volkswirtschaften weiter strapazieren.
Drittens werden wieder altbekannte Politiker in Europa zusammenkommen und dafür werben, „sich der Realität zu stellen“ und „mit Russland zu leben“. Klagen aus dem Wahlvolk über gestiegene Energiekosten, Lebensmittelpreise und Verteidigungsbudgets ohne erkennbaren Nutzen werden diese Stimmen verstärken. Wie in den Jahren nach 2014 ist die Gefahr groß, dass die Sanktionen ausgehölt werden und zum „business as usual“ zurückgekehrt wird.
Dabei wird Russland kaum Gelegenheiten auslassen, um Europa an seine Bedrohung zu erinnern. Moskaus Vertragsentwurf vom 17. Dezember 2021 (in dem unter anderem der Abzug aller nach Mai 1997 stationierten NATO-Truppen gefordert wird) wird mit ziemlicher Sicherheit wieder auftauchen. Die osteuropäischen NATO-Mitglieder werden sich unweigerlich jeder Rückkehr zur „Normalisierung“ widersetzen, aber der Madrider Konsens und der Zusammenhalt der NATO selbst werden wahrscheinlich ausfransen, zumindest bis zur nächsten direkten Bedrohung.
Viertens: Unabhängig vom Ausgang des Krieges wird es in Belarus keine Rückkehr zum Status quo vor 2022, geschweige denn vor 2020 geben. Wenn Russland besiegt wird, steht das Regime des fast perfekten Überlebenskünstlers Aljaksandr Lukaschenka auf der Kippe. Im Falle eines russischen Sieges wird sich Belarus nach Ansicht des Militärexperten Andras Racz in einen Militärbezirk Russlands verwandeln, was eine zusätzliche Bedrohung für die baltischen Staaten und Polen darstellen wird.
Und schließlich wird China seine eigenen Schlüsse ziehen, die in der gesamten indo-pazifischen Region zu spüren sein werden. Auf Chinas politischer Landkarte ist Russland auf die Rolle eines Juniorpartners und wirtschaftlichen Anhängsels reduziert. Dennoch war Peking vor 2022 zuversichtlich, dass Russland eine stabile und globale Großmacht bleiben würde. Die Anfangsphase des Krieges in der Ukraine hat diese Zuversicht in Frage gestellt. Die Aussicht auf eine Niederlage Russlands und eine Stärkung des Westens würde China zutiefst beunruhigen. Andererseits würde ein siegreiches Russland und ein geschwächter Westen Chinas methodische Bemühungen bestärken, die „hegemoniale“ Ordnung des Westens durch seine eigene zu ersetzen. Wenn der Westen nicht in der Lage ist, seinen schwächeren, aber unmittelbareren Gegner zu besiegen, kann man kaum erwarten, dass er seine Interessen gegen China in Ostasien oder längerfristig auch anderswo durchsetzen kann.
Die Risikovermeidung hat das Risiko vergrößert
Als die Sowjetunion 1968 eine Invasionstruppe gegen Rumänien aufstellte, warnte US-Präsident Lyndon Johnson Breschnew öffentlich davor, „die Hunde des Krieges zu entfesseln“. Eine genauere Erklärung war nicht erforderlich. Die Truppen wurden zurückgezogen. Im Frühjahr 2021, als Russland eine Invasionstruppe gegen die Ukraine mobilisierte, verpasste Präsident Biden die Gelegenheit, Putin zu warnen, dass die Vereinigten Staaten nicht bereit seien, die Zerstörung eines europäischen Staates mit anzusehen. Eine solche Warnung hätte die gleiche Wirkung haben können oder auch nicht. In diesem Fall wurde keine solche Warnung ausgesprochen, und die Ukraine wurde im Februar 2022 überfallen.
Wenn es darum geht, einen Krieg zu verhindern, ihn zu führen oder das Opfer einer Aggression in die Lage zu versetzen, ihn zu führen, besteht die Herausforderung darin, der Bedrohung einen Schritt voraus zu sein. Im gegenwärtigen Krieg haben die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten die Ukraine massiv unterstützt, aber die Unterstützung blieb stets hinter der Bedrohung und den Risiken zurück. Die Risikovermeidung hat das Risiko vergrößert. Zu Beginn des Krieges war die Forderung der Ukraine einfach: „Gebt uns die Mittel, die wir brauchen, und wir werden uns selbst verteidigen“. Heute ist die Ukraine nicht mehr in der Lage, sich selbst zu verteidigen. Hätte der Westen den Bedarf in der erforderlichen Menge und zum richtigen Zeitpunkt gedeckt, wäre dies nicht der Fall gewesen. Zunehmend zeichnet sich eine Entscheidung ab, die der Westen nicht hätte treffen müssen: eine direkte Intervention oder der Verlust der Ukraine.
Bereits im April hat der Autor dieses Artikels die NATO-Allianz zu einem Geist der Dringlichkeit gemahnt. Wenn das gegenwärtige Zögern nicht durch Dringlichkeit ersetzt wird, werden die Risiken, die wir heute vermeiden, in den kommenden Jahren wahrscheinlich noch größer werden.
Hat Ihnen unser Beitrag gefallen? Dann spenden Sie doch einfach und bequem über unser Spendentool. Sie unterstützen damit die publizistische Arbeit von LibMod.
Wir sind als gemeinnützig anerkannt, entsprechend sind Spenden steuerlich absetzbar. Für eine Spendenbescheinigung (nötig bei einem Betrag über 200 EUR), senden Sie Ihre Adressdaten bitte an finanzen@libmod.de
